Дело № УИД №

производство по делу №

( уг.дело №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «04» июня 2021 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя : пом. прокурора Чебулинского района Кемеровской области Крутько А.А. 

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг, ордер № от гг

при секретаре : Ульянцевой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, имеющего образование средне-специальное, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей гг рождения и гг рождения,военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в проживании по адресу : хх, фактически проживающего по адресу : РФ, хх, судимого:

гг – приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района хх по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце; гг – отбыл наказание в виде обязательных работ; гг – отбыл дополнительное наказание в виде лишения свободы права управлять транспортным средством.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ 

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа хх при следующих обстоятельствах :

гг в 12.00 час., ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района хх от гг, которым назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу гг, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в хх, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, действуя умышленно, проследовал к автомобилю находящемуся в гараже, расположенного на территории указанного домовладения, где, сел за руль автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий его отцу ФИО9, и, запустив двигатель, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по дорогам общего пользования пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа хх - Кузбасса.

В тот же день гг около 11 час. 30 мин. в пути следования по автодороге хх, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО2 №2, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от гг, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО2 №2 в 14 час. 24 мин. гг, с применением средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch-K», заводской номер прибора 902333, свидетельство о поверке №, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,796 мг/л., то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, так как в ходе дознания он давал письменные показания по обстоятельствам совершенного им преступления.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подозреваемого ФИО1 данные им в ходе проведения дознания по данному уголовному делу на л.д. 76-79, где он пояснил, что находясь в хх гг в 12-м часу решил взять у отца принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, для того чтобы съездить до магазина. После чего он вышел из дома, сел в автомобиль, расположенный в гараже, запустил двигатель, выгнал автомобиль из гаража и от дома №, расположенного по хх поехал в направлении магазина расположенного на автостанции хх. В пути следования по хх, проезжая поворот, ведущий на переулок Мостовый стал совершать обгон автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак не запомнил, прямо на переулке Мостовой, он почувствовал как в автомобиль, которым он управляет, с правой стороны, в заднюю пассажирскую дверь въехал автомобиль УАЗ, он совершил остановку на правой полосе движения автодороги. Вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль, на котором он ехал и увидел следующие повреждения: была повреждена правая задняя дверь, заднее правое крыло. Далее он подошел к водителю автомобиля УАЗ, который в это время находился рядом со своим автомобилем, был ли кто еще с водителем, он не запомнил. Он спросил у водителя: «Все ли нормально?» На что он ему сказал: «Что у него все нормально, сейчас вызовет сотрудников ДПС.» Он предложил ему отремонтировать автомобиль, на котором он ехал, так как не хотел, чтобы вызывали сотрудников, так как понимал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам. Парень сказал, что все - равно вызовет сотрудников ДПС. Так как ему необходимо было доехать до дома отца, он остановил попутный транспорт и поехал в направлении дома, где проживает отец. Когда приехал домой, рассказал отцу, о том, что произошло, так как он является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № он сказал, что поедет с ним. После чего он и отец на автомобиле такси, автомобиль какого такси был он уже не помнит, поехали в направлении места совершения дорожно-транспортного происшествия на хх. Когда приехали на место совершения дорожно-транспортного происшествия там находились сотрудники ДПС, они занимались оформлением ДТП. Он подошел к сотрудникам ДПС, сказал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № находился он, предоставил сотрудникам документы: паспорт на его имя и свидетельство транспортного средства. После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС предложили проследовать в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда приехали в отдел полиции, в кабинете расположенном на первом этаже с правой стороны, в кабинете находились трое сотрудников ДПС, данные сотрудников он не запомнил. Один из сотрудников ДПС в кабинете представился, зачитал и разъяснил ему права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на приборе алкотектер, на что он согласился. После чего он прошел освидетельствование на приборе алкотектер, показание прибора он не запомнил, но помнит, что инспектор сказал, что прибор показал положительный результат на алкоголь. В связи с тем, что прибор показал положительный результат на алкоголь, в отношении него сотрудник ДПС составил ряд необходимых протоколов, в которых он поставил подпись, копии получил на руки. Ранее, в 2018 году он был осужден мировым судом железнодорожного судебного района хх осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 200 часов обязательных работ, 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, приговор он не обжаловал. Обязательные работы отбыл в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в 2018 году в ГИБДД хх, до настоящего времени водительское удостоверение на руки не получил. Вину в совершении данного деяния он признает. В автомобиле марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ехал он один, больше с ним никого не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. оглашенные показания подтвердил в полном объёме. Замечаний возражений дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1. его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №6

ФИО2 ФИО2 №2, на л.д 57-59 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. 21.02.2021г. он находился на дежурстве в наряде ДПС совместно с государственным инспектором ДИ ОГИБДД Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу ФИО2 №5. В 12-м часу в дежурную часть Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу поступило сообщение о ДТП которое произошло на хх вблизи хх. После чего он, инспектор ДПС ФИО2 №5, инспектор ДПС ФИО2 №3 проследовали к месту совершения ДТП. Когда прибыли на место, на автодороге находился автомобиль марки УАЗ № государственный регистрационный знак №, рядом с автомобилем стояла женщина и парень, была установлена личность парня, он оказался ФИО2 №4, с ним была его мать ФИО2 №1. ФИО2 №4 им пояснил, что в пути следования по автодороге расположенной по хх, пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа с автомобилем, которым управлял ФИО2 №1, допустил столкновение автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, после ДТП парень который управлял автомобилем Тойота, остановил попутный транспорт и уехал в неизвестном направлении. После чего ФИО2 №1 проследовал в патрульный автомобиль, где составлением административного материала занимался инспектор ДПС ФИО2 №5. Через некоторое время на место приехал парень с мужчиной, позже была установлена личность парня, им оказался ФИО1, гг года рождения, с ним был его отец. ФИО2 №4 пояснил, что за рулем автомобиля, который допустил столкновение с автомобилем которым он управлял, был парень, а ФИО1 в свою очередь утверждал, что автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № управлял его отец, в ходе разговора от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из полости рта. Им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. Затем он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. С протоколом Швец был ознакомлен под роспись, была вручена копия протокола на руки. Для дальнейшего разбирательства по материалу он предложил ФИО1 проследовать в отдел полиции. Когда приехали в кабинете ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу он зачитал и разъяснил ФИО1 его права и обязанности. После этого Швец было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектера, на что он согласился, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор выдал чек с результатом 0,796, что превышало допустимую норму. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте Швец сделал собственноручно запись, с результатами освидетельствования согласен, он ознакомил его с актом под роспись, копию акта выдал на руки. Далее у ФИО1 было отобрано объяснение. Им был в отношении Швец составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с протоколом Швец был ознакомлен под роспись, копию протокола выдал ему на руки. При составлении административного материала было установлено, что ФИО1 гг был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на гг у ФИО1 судимость была не погашена, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 от 21.01.2021г. в кабинете ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу велась видеозапись. 

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №5 на л.д. 68-70, и свидетелем ФИО2 №3 на л.д. 60-61 оглашенные в судебном заседании. 

ФИО2 ФИО2 №4 на л.д. 65-67 пояснил, что гг года управлял служебном автомобиле марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира была его мама ФИО2 №1, которая находилась на заднем пассажирском сидении справа. Двигаясь по хх хх в пути следования, когда проезжал по хх, он решил поехать короткой дорогой, на хх, включил сигнал поворота, убедившись, что позади автомобиля ни кто не совершает движение, начал совершать поворот на хх. В это время в переднюю часть автомобиля с левой стороны кто-то въехал, от удара в автомобиле открылась дверь с его стороны. Автомобиль, который въехал в служебный автомобиль был марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак не помнит, синего цвета, от удара автомобиль «Тойота Камри» занесло на встречную полосу, водитель совершил остановку на автодороге, на встречной полосе движения, со стороны водителя вышел парень, ранее ему незнакомый, возраст около 30 лет или немного старше, худощавого телосложения, волосы темного цвета, одет был в темную куртку, джинсы темного цвета. Он и мама вышли из автомобиля, он начал на служебном автомобиле осматривать повреждения, на автомобиле была повреждена дверь со стороны водителя, на передней части автомобиля была повреждена облицовка, бампер, и какие-то еще небольшие были повреждения. Парень тоже осмотрел свой автомобиль. После чего он подошел к ним. Взгляд у парня был какой-то странный, в ходе разговора он почувствовал запах алкоголя из полости рта парня. Парень его уговаривал, чтобы он не вызывал сотрудников ДПС, сказал что он возместит ущерб от повреждения автомобиля, при этом сказал, что его автомобиль поврежден больше и просил сказать сотрудникам ДПС, что за рулем автомобиля «Тойота Камри» находился его отец, на что он ответил отказом и вызвал сотрудников ДПС. После чего парень перешел через дорогу, остановил попутный транспорт, который ехал в сторону хх, сел в автомобиль и уехал в сторону хх, автомобиль которым управлял парень остался на автодороге. Когда приехали сотрудники ДПС, парня не было. Сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, после чего попросили его пройти в патрульный автомобиль для дачи объяснения, а мама осталась ждать его около служебного автомобиля. Через 20 минут после приезда сотрудников подъехал автомобиль ВАЗ №, гос. номер не помню белого цвета, из автомобиля вышел парень, который совершил ДТП, с ним был мужчина, как позже ему стало известно, это был отец парня. Парень и мужчина подошли к автомобилю сотрудников ДПС, отец мужчины сказал сотрудникам ДПС, что дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «Тойота Камри» совершил он. Затем сотрудники ДПС задали ему вопрос: «Действительно ли мужчина находился за рулем?» На что он им ответил: «Что за рулем автомобиля находился парень, а не его отец.» После составления административного материала его отпустили. Во время совершения ДТП в автомобиле «Тойота Камри» находился парень, он в автомобиле находился один, с ним больше никого не было. 

Аналогичные показания на л.д. 54-56 даны свидетелем ФИО2 №1, оглашенные в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №6 на л.д. 84-86 пояснил, что гг около 6 часов утра на поезде из хх приехал его младший сын ФИО1. Из хх до хх сын добирался на такси. В этот же день, сколько было времени, уже не помнит, это было где-то около 11 часов, А.В. попросил принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № съездить до магазина. Он ему разрешил съездить до магазина. После чего А.В. уехал. Через 30 минут А.В. подъехал к дому на автомобиле такси, зашел в дом и сказал, что ему необходимо поехать с ним до центра хх, так как он на принадлежащем ему автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Они вышли из дома, сели в автомобиль такси и поехали в направлении центра пгт. Верх-Чебула. Когда подъехали к переулку Мостовой там находились сотрудники ГИБДД, принадлежащий ему автомобиль находился на обочине автодороги, передней частью был повернут в направлении хх. Неподалеку от магазина «ИП Давыдов» на автодороге находился автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак его он не запомнил. Он и А.В. вышли из автомобиля такси, и пошли в направлении патрульного автомобиля. Когда подошли к патрульному автомобилю, в автомобиле было около трех сотрудников ГИБДД, так как в патрульном автомобиле находился парень, ранее ему незнакомый, как он понял, это был водитель автомобиля УАЗ. Сотрудники ГИБДД ему задали вопрос, будет ли он забирать принадлежащий ему автомобиль, на что он им ответил, что заберет принадлежащий ему автомобиль. Далее он сказал сотрудникам, что за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился он, так как об этом попросил его А.В.. Почему он его попросил так сказать сотрудникам ГИБДД и не знает, но может предположить, что это из-за того, что у него нет водительского удостоверения и он лишен права управления транспортными средствами. Парень, который управлял автомобилем УАЗ начал говорить, что за рулем автомобиля находился не он, а его сын А.В.. Он с ним спорить не стал. После составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, он забрал принадлежащий ему автомобиль, а А.В. проследовал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

По оглашенным показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №3 ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №6 замечаний дополнений от участников судебного разбирательства не поступило. Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно приговора мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района хх от гг ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце; гг – отбыл наказание в виде обязательных работ; гг – отбыл дополнительное наказание в виде лишения свободы права управлять транспортным средством. ( л.д. 22-23; л.д. 27).

Из протокола выемки ( л.д.31-31) установлено, что изъято административное дело в отношении ФИО1, гг г.р. и и аудиозаписи, которые велись при оформлении административного дела в отношении ФИО1 от гг выданного и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО2 №2 

Согласно протокола осмотра документов (л.д. 35-48 ) осмотрены : 

протокол № от гг об отстранении от управления транспортным средством составленный в 14 часов 06 минут, место составления хх, которым ФИО1, гг года рождения, в 11 часов 30 минут гг. отстранен на хх, от управления транспортным средством – автомобилем «TOYOTA CAMRY», гос. номер № при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчмвость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 

Акт № от гг освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, место составления хх, которым ФИО1, гг года рождения, где указано, что исследование проведено в 14 часов 24 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора гг. Показания прибора 0,796 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. 

бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указано: номер прибора: № тест №, дата гг, время 14:24, воздух 0,000 мг/л, дата регулировки гг, дата проверки гг, режим автоматический, результат 0,796 mg/L, 

протокол № от гг об административном правонарушении, составленный в 14 часов 34 минуты хх, которым ФИО1, вменяется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, 

Объяснение ФИО2 №4, пояснил, что гг в 11 часов 30 минут произошло ДТП после водитель Тойота Камри г/н № вышел из машины остановил попутный автомобиль сел в него и уехал, после чего вернулся с другим человеком и уверил что не он был за рулем а человек которого он привез. 

Объяснение ФИО1, гг рода рождения, место жительства хх, места работы не имеет. ФИО1. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, статья 25.1 (25.2, 25.6), ст. 17.9 КРФ об АП. Швец пояснил: что гг я употребил спиртные напитки после чего гг. я поехал в магазин после чего попал в ДТП. 

Объяснение гр. ФИО2 №1, гг г.р., проживающая: хх, пояснила, что гг примерно 11 часов 30 минут ехала со своим сыном ФИО2 №4 на автомобиле УАЗ гос. номер я не помнит,. Мы стали поворачивать к магазину «хх» как вдруг произошел удар увидели как автомобиль Тойота синего цвета допустил столкновение с нашим автомобилем. 

Требование ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области на ФИО1, гг года рождения, согласно которого в отношении ФИО1 в ОП № (Желез) возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. гг дело передано в суд. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Документ выполнен на одном листе формата А4, составлено гг. и.о. инспектора направления по ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции ФИО2 №2, гг в 12-м часу находясь в хх, водитель автомобиля марки TOYOTA CAMRY г/н № – ФИО1, гг года рождения, проживающий: хх, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, но учитывая, что ФИО1 ранее, гг был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях, усматривается уголовная ответственность, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ. Вышеуказанные документы согласно постановления на л.д. 46 приобщены в качестве вещественных доказательств

Согласно прокола осмотра предметов ( л.д. 48-51 ), был осмотрен DVD – R диск с видеозаписью, которая велась в кабинете ДПС при оформлении административного дела в отношении ФИО1 от гг. Данный DVD – R диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства. ( л.д.52).

Согласно Информации из федеральной базы ФИАС ГИБДД «Административная практика», ( л.д.18) согласно которой ФИО1, гг г.р. по данным федеральной базы данных ФИС ГИБДД – М «Административная практика», имеет водительское удостоверение № выданное гг. Ранее гг ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде лишения специального права на срок 18 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу гг. Водительское удостоверение было сдано гг., находится на хранении в МЭО-центр хх. Административный штраф в размере 30 тысяч рублей не оплачен, гг ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу гг. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №6 суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны свидетелей подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд, оценивая, протокол выемки административного дела в отношении ФИО1 протокол осмотра административного дела и протокол осмотра DVD – R дисков приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, учитывая, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч 6 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 который согласно материалов уголовного дела по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 102; л.д. 104), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 100; л.д. 106; л.д. 108 ), его возраст, физическое состояние, его состояние здоровья, имущественное и материальное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на иждивении имеет двоих малолетних детей, его состояние здоровья. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поэтому суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и в виде лишения свободы. 

С учётом установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и учитывая, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по мнению суда достижение цели назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ на объектах,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 следует освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе дознания в сумме 5 330 рублей 00 копеек и в судебном заседании гг в сумме 1950 рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н. 

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – административное дело от гг и DVD диск с записью находятся в уголовном деле. (л.д. 46, 52-53) по вступлению приговора в законную силу - следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 320 ( триста двадцать ) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе дознания в сумме 5 330 рублей 00 копеек и в судебном заседании гг в сумме 1950 рублей 00 копеек адвокатом Титовым В.Н. 

Вещественные доказательства по делу административное дело от гг и DVD диск с записью находятся в уголовном деле. (л.д. 46, 52-53) по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья : М.Г.Цайтлер.