Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 октября 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-001020-49

Дело № 2-1453/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, 

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указал, что 16.08.1999 на его денежные средства был приобретен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>. Данный дом был оформлен на имя его деда ФИО10 Дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был снесен и снят с кадастрового учета, на его месте он возвел новый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №. Разрешительных документов на строительство он не получал. Права на данный дом не зарегистрированы, он только поставлен на кадастровый учет 30.06.2012.Земельный участок принадлежал предыдущему хозяину ФИО3 на праве постоянного пользования землей. В дальнейшем дед права на земельный участок при жизни не оформил. Строительство нового дома было начато при жизни деда, были возведены только стены и крыша, для проживания дом был непригоден. Документы на дом стали оформлять в 2010 году. Дед ДД.ММ.ГГГГ умер. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 по делу № о включении жилого дома по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу и признании права собственности на него брату истца – ФИО4 было отказано, так как старый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был снесен, а к новому дому площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построенному истцом, братья отношения не имеют. 

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. 

Представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцом направлено в суд заявление, в котором указал, что дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был приобретен им в 1999 году, после продажи его квартиры. Данный дом он оформил на своего деда ФИО10, чтобы бывшая жена ФИО11 не могла претендовать на него. В 2001-2002 году старый дом был снесен и он с новой супругой ФИО12 стал возводить новый дом. Для возведения фундамента была приглашена бригада строителей. Иногда он просил своего брата ФИО7 помочь привести стройматериалы, так как он ездил на машине. Денежные средства на строительство дома, он никогда у ФИО7 не просил. И на свои денежные средства ФИО7 стройматериалы никогда не закупал. Он приезжал в этот дом, ставил машины и ремонтировал их. В данном доме проживал только он (истец) с семьей. В строительстве жома помогали соседи по улице. Ни от кого денежных средств на строительство дома он не получал. Он и супруга работали, супруга брала кредиты на строительство, они продали машину. Далее была приглашена бригада для возведения дома под крышу. В 2003 году он развелся, и строительство дома прекратилось. ФИО7 в это время отбывал наказание по статье 228 УК РФ. Дом не был пригоден для круглогодичного проживания. Стройка возобновилась только 2019 году, когда он познакомился со своей нынешней женой ФИО5 За это время они завели в дом отопление, поставили перегородки, сделали ремонт в спальне, ванной комнате, туалете, установили пластиковые окна, заменили входную дверь. И дальше продолжаем делать ремонт. Также он оплачивает коммунальные расходы. 

Представителем администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО8, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, решение принять в соответствии нормами действующего законодательства.

Третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены пояснения по иску, в который указал, что в 1999 году отцом был приобретен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>, дом был оформлен на деда ФИО10 Позднее дом был снесен и снят с кадастрового учета, на его месте он с братьями ФИО6 и ФИО7 при помощи деда ФИО10, матери ФИО14 на его месте возвели новый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №. Строили они дом совместно, каждый из них закупал на свои деньги различные строительные материалы, шлакоблоки, щебень, цемент, возил их на своем автомобиле к месту строительства ФИО7. В начале двухтысячных годов примерно в 2004, около года ФИО7 проживал в данном доме совместно братом и его женой, все они вокруг старого дома копали землю под фундамент нового дома, заливали и подготавливали все, позднее сносили старый дом и стали возводить новый совместно до 2010 года, каждый приобретал в меру возможности стройматериалы и все занимались непосредственно строительством. В доме после строительства начал проживать ФИО1, он и по настоящее время проживает в указанном доме. 

Третье лицо ФИО4 представил в суд объяснение по существу спора, в котором указал, что 16.08.1999 на денежные средства его матери и отца был приобретен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. в городе 

<

адрес>. Дом был оформлен на деда ФИО10 Позднее дом был снесен и снят с кадастрового учета, на его месте он совместно с братом ФИО1 при помощи деда ФИО10 и матери ФИО14 на его месте возвели новый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Строили дом совместно, он также закупал на свои деньги и деньги матери различные строительные материалы, шлакоблоки, щебенку и т.п., возил их на своем автомобиле к месту строительства. В начале двухтысячных годов, примерно в 2003-2004 году около года проживал в указанном доме совместно с братом и его женой, совместно они вокруг старого дома копали землю под фундамент нового дома, заливали и подготавливали все под фундамент, позднее они вместе снесли старый дом и стали возводить новый совместно до 2010 года, каждый приобретал стройматериалы и занимался непосредственно строительством. После сноса старого дома он стал проживать у матери в квартире. Разрешительных документов не получали, права на дом не зарегистрированы, но он был поставлен на кадастровый учет 30.06.2012. Изначально возвели стены и завели под крышу, потом дед умер 10.11.2006, далее оформление документов было начато в 2010 году. В доме начал проживать его родной брат ФИО6, так как личного жилья он не имел, который и по настоящее время проживает в указанном доме. Тем самым вышеуказанный жилой дом построен им и братом ФИО1 совместно, как совместным трудом, так и с помощью совместных финансовых вложений. Полагает, что также имеет право на признание права собственности на указанный жилой дом. 

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО10 заключен договор купли-продажи одноэтажного, бревенчатого жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с хозяйственными и бытовыми сооружениями: навесом, двумя сараями, ограждениями, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящемся в пользовании по свидетельству на право постоянного пользования землей, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города В-Пышмы Свердловской области 09.08.1999 № по 

<

адрес>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 по делу №, имеющего преюдициальное значение по правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный жилой дом (лит. А) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесен и снят с учета в БТИ, на земельном участке возведен новый жилой дом (лит.Б). Год постройки нового жилого дома – 2010, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., дата постановки на кадастровый учет – 30.06.2012, кадастровый №. Факт сноса приобретенного ФИО10 жилого дома и факт возведения нового жилого дома по данному делу никем не оспаривается. Как указано ФИО2 в судебном заседании строительство нового жилого дома было начато еще при жизни ФИО10, но до его смерти строительство дома завершено не было, были возведены только стены и крыша, для проживания дом пригоден не был, документы начали оформлять в 2010 году. 

При рассмотрении вышеуказанного спора Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что заявленный в качестве наследственного имущества жилой дом по адресу: 

<

адрес> (КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) не может входить в состав наследства, поскольку фактически является новым объектом, самовольно возведенным на данном земельном участке и не имеющим отношения к кому-либо из наследодателей.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, судом установлено, и сторонами не оспорено, что спорный жилой дом с КН № возвел истец ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указывалось ранее, разрешение на строительство жилого дома ФИО2 получено не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Подобный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам. 

В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено заключение № от 07.09.2023, выполненное специалистом ООО «Русблок». В соответствии с указанным заключением по результатам технического состояния конструкций индивидуального жилого дома установлено, что состояние основных несущих конструкций стен характеризуется по ГОСТ 27.002-15 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных правил СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Нарушение правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма не нарушает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. В соответствии Свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»: п. 4.11 Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. В стенах обращенных друг другу оконных блоков нет. Требования соблюдены. 

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении самовольной постройки ФИО2 соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту жилого дома от 30.04.2010 спорное строение возведено в границах земельного участка по 

<

адрес>, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возможность административной легализации самовольной постройки у ФИО2 отсутствует, поскольку, как указано выше права на земельный участок надлежащим образом им не оформлены. 

При этом доводы третьего лица ФИО4 о том, что он совместно с истцом возвел спорный жилой дом, не могут быть признаны состоятельными. Третьим лицом ФИО4 не подтверждено владение земельным участком, а также факт возведения на нем жилого дома. Доводы ФИО4 о наличии с ФИО2 соглашения о совместном строительстве спорного жилого дома надлежащими доказательствами не подтверждены, истцом оспариваются. Личное участие ФИО4 при производстве строительных работ также не свидетельствует о приобретении права собственности на дом либо его долю. Факт несения ФИО4 расходов как на строительство спорного дома, так и вложения средств, значительно увеличивающих стоимость дома, не подтвержден.

Наоборот, возведение истцом на спорном земельном участке жилого дома, несение расходов на приобретение стройматериалов, обеспечение доступа специалистов к жилому дому для обследования и составления заключений, подтверждают, что земельный участок с момента его приобретения находится во владении и пользовании истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Вершинина