УИД 91RS0008-01-2023-001691-05

 

Дело № 2-3466/2024

г. Санкт-Петербург

25 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В., 

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Согласие», ФИО4, ИП ФИО5 о выплате страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем SHACMAN, г.р.з.№ (полис ОСАГО № ОА «СК «СОГЛАСИЕ»), принадлежащее на праве ФИО5, двигаясь со стороны 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Peugeot 107, госномер № (полис ОСАГО отсутствует) под управлением ФИО6, принадлежащим ей на праве собственности, двигающемуся во встречном направлении по своей полосе движения со стороны 

<

адрес>, в результате чего водитель ТС Peugeot 107, госномер №, допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением ТС KIA Sorento, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, который двигался во вправлении по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказано в страховой выплате по причине того, что до ДД.ММ.ГГГГ действие российского законодательства не применяется на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 18 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в РФ Херсонской области и образования в составе РФ нового субъекта - Херсонской области», в соответствии с которой до 01.01.2024 на территории Херсонской области не применятся законодательство РФ об ОСАГО. Истец не согласен с этим, поскольку согласно п. 6 Полиса ОСАГО он действует на всей территории Российской Федерации, включая новые территории, в том числе и Херсонскую область. Кроме того, полис ОСАГо применяется на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства до пересечения государственной границы Российской Федерации обязан застраховать риск гражданской ответственности. В данном случае автомобиль истца границы Российской Федерации не покидал, поэтому полагает, что АО СК «Согласие» обязано выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 575 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 902 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 538 700 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 300 руб. Таким образом, стоимость страхового ущерба, по расчёту истца составляет 828 400 руб. (1 538 700 руб. – 310 300 – 400 000 руб.). данная сумма должна быть взыскана с ФИО4, управлявшего автомобилем, и со ФИО5, как собственника автомобиля. 

Окончательно просил взыскать с АО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в сумме 400 000 руб., а также взыскать с АО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 000 руб., штраф в размере 50% процентов, что составляет сумму 200 000 руб., взыскать солидарно с ФИО4 и ИП ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 828 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумму 11 484 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просила рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в своё отсутствие, представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении требований к ним (т. 2 л.д. 50-51. Т3, Л.Д. 207-208).

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил оставить без рассмотрения требования, не заявленные финансовому уполномоченному и которые относятся к его компетенции (т. 2, л.д. 23-26).

Третье лицо АО "Сбербанк Лизинг" в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассматривать дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв, согласно которому на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ самосвал SHAMAN, госномер № находился в лизинге у ИП ФИО5, поэтому к АО "Сбербанк Лизинг" требования не могут быть удовлетворены.

Третье лицо ООО "НИКА" в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, определив рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ (ст. 233-239 ГПК РФ) в том числе в отсутствие третьего лица, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей SHACMAN, г.р.з.№ под управлением ФИО4, принадлежащим на праве ФИО5, автомобилю Peugeot 107, госномер №, под управлением ФИО6, автомобиля ТС KIA Sorento, госномер №, под управлением ФИО1

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем SHAMAN, госномер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. Также установлено, что ФИО4 при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со стороны 

<

адрес> со встречного направления прямо, чем нарушил требования ст. 13.12 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу. 

Автомобиль SHAMAN, госномер № застрахован в АО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, принадлежит ФИО2

Так, из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль SHAMAN, госномер № зарегистрирован на ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям автомобиль является предметом лизинга.

Из выписки с государственного реестра транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за юридическим лицом. 

Из ответа из МИ ФНС № 27 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «НИКА» (ОГРН 

<

***>). ФИО4 состоит на учете в УФНС России по 

<

адрес>. В ЕГРИП не содержаться сведения о регистрации ФИО4 в качестве ИП, руководителя юридических лиц, учредителя. ООО «Ника» состоит на учете в МИФНС № 11 по СПб.

Из ответа МИФНС № 11 по СПб от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Ника» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, по данным инспекции автомобиль SHAMAN, госномер № не зарегистрирован за ООО «Ника». ФИО4 состоит на учете в УФНС России по 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ отсутствует доход, полученный ФИО4 от ООО «Ника».

ФИО3 А.М. по позиции ОА «Сбербанк Лизинг» в штате указанной организации не состоял. 

Страховой полис ОСАГо № выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля SHAMAN, госномер № указан АО «Сбербанк Лизинг».

Также, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО5 заключен договор лизинга на автомобиль SHAMAN, госномер №, автомобиль передан по акту лизингополучателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнение обязательств договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО5 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в 10час.00 мин. в 

<

адрес> автомобиль SHAMAN, госномер № изъят.

Согласно экспертному заключению №, не оспоренному ответчиками (Т.2 л.д. 1-84), стоимость годных остатков автомобиля ТС KIA Sorento, госномер № составляет 310 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 538 700 руб. 

Для выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в ОО СК «Согласие», в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" до 31 декабря 2024 года включительно на территории Херсонской области не применяется законодательство РФ об ОСАГО.

Данное решение обжаловано истцом в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное решение не обжаловано (т.2, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 Закона "Об ОСАГО" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 686 признан государственный суверенитет и независимость Херсонской области.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области" Херсонская область принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 18 указанного закона до 31 декабря 2024 года включительно на территории Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому оговорка в п. 6 Полиса об ОСАГО не подлежит применению, поскольку данный вопрос урегулирован в специальной, а не общей норме права.

Поскольку действие ОСАГО не распространяется на Херсонскую область, АО «СК «Согласие» правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с чем, требования истца к АО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат отклонению, а следовательно подлежат отклонению и производные от них требования о взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд кассационной инстанции учитывает, что в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к перечисленным положениям, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние на момент причинения вреда.

В отношении требований к ИП ФИО5 и ФИО4, то суд, учитывает, что собственником автомобиля являлась ФИО5

Каких-либо договоров о передаче автомобиля в пользование ФИО4, наличие трудовых отношений с ним, суду не представлено. Доказательств выбытия автомобиля в пользование ФИО4 без согласия собственника автомобиля, суду также не представлено.

Таким образом, автомобиль SHAMAN, госномер № находился в собственности ИП ФИО5, поэтому с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта как с собственника автомобиля.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, которую истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 согласно представленному расчету составляет 828 400 руб. Требований о взыскании суммы в размере 400 000 руб. к ИП ФИО5 истцом не заявлено.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, своего расчета не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумму 828 400 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 828 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 484 руб., 

а всего – 839 884 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ