РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, 

установил:

Истец просит суд взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1683535 рублей (эквивалент 25750 долларов США), 2003449,18 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в счет возмещения морального ущерба 1000000 (один миллион) рублей.

В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу 29.05.2019 приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

За потерпевшим (истцом по настоящему иску) ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, а поскольку заявленные исковые требования требовали дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования, суд передал вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что данным преступлением ФИО2 причинила истцу имущественный вред в размере 180000 долларов США.

Следственными органами у ответчицы были изъяты похищенные ей денежные средства в размере 154250 долларов США. Следовательно окончательный размер имущественного вреда составил 25750 долларов США.

Данным преступлением ФИО2 причинила истцу также нравственные страдания (моральный вред), выразившийся в том, что у него исчезла большая денежная сумма, взятая им в долг для ведения бизнеса. Истцу подлежало эту сумму вернуть в то время, когда из семьи ушла его жена, дочь ФИО2 ФИО3 и на его попечении остались двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец был вынужден тратить очень много времени на розыск похищенных денег и участие в судебных процессах, при этом не мог должным образом работать для содержания своих детей.

Стороной ответчика представлен отзыв на иск, согласно которого сторона ответчика просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что приговором суда Центрального района г.Сочи, вступившим в законную силу 29.05.2019, в порядке п.4 ч.1 ст.73 УК РФ установлен размер реального материального ущерба, причиненного преступлением, который установлен и составил 10251936 рублей.

Из банковской ячейки ФИО2 изъяты 154250 долларов США, которые из расчета 65,5547 рублей за 1 доллар США на начало июня 2019 г. по опубликованным данным банка, эквивалентны 10111812 рублей (154250 х 65,50).

Разница между суммой ущерба от преступления, установленной приговором суда и суммой, изъятой в пользу потерпевшего ФИО1, составляет: 10251936 рублей - 10111812 = 140124 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 взял деньги в долг у своего отца под расписку в 2015 г., а время преступления (кражи), как установил суд, март-апрель 2017 г.

Одновременно, постановлением суда от 06.03.2019 во время судебного следствия признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств обвинения: постановление о производстве выемки от 13.06.2018; протокол выемки расписки от 13.06.2018 с распиской ФИО1; протокол осмотра расписки от 14.06.2018; постановление об уточнении данных, которыми следователь по результатам дополнительного допроса и осмотра расписки изменил дату передачи денежных средств ФИО6 ФИО1; расписку, указанную вещественным доказательством и приобщенную к материалам уголовного дела. Этим же Постановлением суда отказано потерпевшей стороне в приобщении в качестве доказательства по делу копии расписки, а также в повторном приобщении к делу расписки, переданной свидетелем ФИО1 следователю и исключенной из числа доказательств настоящим постановлением.

Кроме того, частным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судом в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, установлено, что при производстве следственных действий допущены грубые нарушения УПК РФ, повлекшие нарушение прав обвиняемой, что является основанием для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Изложенное, позволяет сделать вывод, что возмещение ущерба от преступления, гражданский истец получил.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 пользовалась его денежными средствами в период с марта 2017 г. по июнь 2019 г., и в силу ст.395 ГК РФ обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму 11768400 рублей по ставке от 7,25 до 9,25 % годовых.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами не имеется. Начисления банковского процента является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, ФИО2 не пользовалась и не могла пользоваться предъявленной денежной суммой. Судом установлено, что в период с 20.03.2017 по 12.04.2017 произошла кража денежных средств у ФИО1 В это же период времени ФИО2 положила в банковскую ячейку денежные средства.

В тот же период времени, ФИО1, инициируя иск о расторжение брака и разделе имущества с дочерью ФИО2 - ФИО3, подал заявление о наложении ареста на банковскую ячейку ФИО2

Определением суда Центрального района г.Сочи от 28.04.2017 были приняты обеспечительные меры, путем наложения ареста на банковскую ячейку ФИО2 и запретом на распоряжение, где по версии ФИО1, находились деньги, совместно нажитые в браке. Лишившись возможности получить эти деньги, ФИО1 подал заявление в полицию о хищении денег бывшей тещей - ФИО2

По постановлению следователя от 25.05.2018, вступившего в законную силу 03.07.2018, уже арестованные денежные средства по гражданскому делу, были изъяты из банковской ячейки ФИО2, непосредственно следователем. После вступления приговора суда по обвинению ФИО7 в законную силу 29.05.2019 получены истцом ФИО1 в возмещении ущерба от преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не пользовалась и не могла пользоваться арестованными деньгами по своему усмотрению, возвратить их по требованию, что исключает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Требования истца о возмещении морального вреда в виде выплаты денежной компенсации, противоречит нормах действующего законодательства РФ. Закон не предусматривает возмещения морального вреда за преступления, совершенные путем кражи.

Доводы истца, что он "испытывал нравственные и физические страдания, взяв деньги в долг на бизнес, и не смог вовремя вернуть", не подтверждается ни материалами уголовного дела и ни доказательствами по данному спору. Напротив, в течение 2-х лет в период с 2015 г. (даты расписки) по 2017 г. (дата пропажи) деньги, взятые в долг у отца, беспрепятственно находились в пользовании потерпевшего (истца) ФИО1 Обратное не доказано.

Довод истца ФИО1, что он не мог зарабатывать и содержать удочеренных 2-х несовершеннолетних детей, не состоятельны и ложны.

Довод истца ФИО1, что "он должным образом не мог содержать своих детей", циничен. Его бывшая жена ФИО3, имея на содержании полуторагодовалую дочь, не имея возможности работать, ежемесячно выплачивает алименты в размере в пользу ФИО1, на содержание 2-х ранее удочеренных детей, место жительство которых по желанию ФИО1 определено с ним. При этом ФИО1 не является в почтовое отделение связи за получением этих алиментов, что подтверждается документально.

Доказательств, причинения преступлением вреда своему здоровью, истец не предоставил.

Размер и вид выплат, включаемых в понятие "реальный ущерб" от преступления, с точки зрения уголовного и гражданского права, различен и не включает понятие "упущенной выгоды".

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО9 ссылались на обоснование требований истца.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО10 поддержали доводы возражений.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

За потерпевшим (истцом по настоящему иску) ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба, а поскольку заявленные исковые требования требовали дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих исковые требования, суд передал вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что данным преступлением ФИО2 причинила истцу имущественный вред в размере 180000 долларов США. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила 180000 долларов США, принадлежащих ФИО1

Следственными органами у ответчицы были изъяты похищенные ей денежные средства в размере 154250 долларов США. Следовательно, окончательный размер имущественного вреда составил 25750 долларов США.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом п.4 ст.61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется положениями вышеназванных норм права, принимает во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 1683535 рублей, что эквивалентно 25750 долларов США исходя из курс Центрального Банка России на 01.06.2019.

Поскольку ответчик не имел законных оснований для удержания денежных средств истца, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, удовлетворяет и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 12.04.2017 по 01.06.2019 в размере 2003449,18 рублей, согласно приведенному истцом расчету.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 ГК РФ определено, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в части, путем снятия ареста и запрета на получение пенсионных выплат, поступающих из отделения Пенсионного Фонда РФ в отделение Сбербанка на счет №, вклад Maestro социальный, на имя ФИО2

В обоснование ходатайства указано, что определением от 03.07.2019 приняты предварительные обеспечительные меры в размере 3686984,18 рублей в виде ареста квартиры, в которой проживает ФИО2, а также всех банковских счетов, включая счет Сбербанка, куда ежемесячно зачисляется пенсия по старости в размере 14278,73 рублей. Арест исполнен судебным приставом-исполнителем.

Арест счета в Сбербанке, на который зачисляется пенсия по старости, является единственным доходом ответчика ФИО2 В силу действующего законодательства РФ, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, допускается взыскание не более половины пенсионных выплат.

Арест счета, на который поступает пенсия ФИО2, лишает ее средств к существованию, равных прожиточному минимуму, в связи с чем, она лишена возможности покупать продукты питания, лекарства, в которых нуждается, предметы первой необходимости, оплачивать коммунальные услуги, пользоваться проездом в транспорте, что противоречит принципу гуманности и справедливости.

Ежемесячные пенсионные выплаты фактически равны прожиточному минимуму. ФИО2 вдова. В данный момент проживает с полуторагодовалой внучкой и дочерью ФИО3 (бывшая жена истца ФИО1), которая не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком и получает детское пособие.

Согласно ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2019 г. приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на расходование денежных средств, принадлежащих ответчику ФИО2, в пределах цены иска в размере 3686984, 18 рублей, находящихся на счетах в Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

Согласно представленных документов, ФИО2 является получателем пенсионных выплат по счета в ПАО Сбербанк.

Частью 1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 1683535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 01.06.2019 г. в размере 2003449 рублей 18 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Отменить арест на расходование денежных средств в размере 50 % пенсионных поступлений в ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО2, принятый определением Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2019 г. в рамках данного гражданского дела.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 26634 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 12.08.2019 г.

Председательствующий