Дело № 2-5996/24

УИД 50RS0048-01-2024-006552-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, Администрации г.о. Химки Московской области о признании сделки по перераспределению земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа Химки Московской области, ФИО8 о признании соглашения от 30.01.2024 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 132, заключенного между Администрацией г.о. Химки и ФИО9., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации г.о. Химки утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>, приложенной к заявлению истца об утверждении схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 27.05.2024; взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-3843/2024 ФИО10 является собственником жилого дома блокированной застройки – квартиры 

<

№ обезличен>, 

<

адрес>. Для доступа и подъезда к блоку жилого дома истец произвел работы за свой счет и своими силами по укладке тротуарной плитки на бетонное основание, что объективно подтверждает фотоснимок с указанием на нем прирезанного земельного участка. По мнению истца, спорный земельный участок площадью 424 кв.м с кадастровым номером 

<

№ обезличен> не мог быть образован «прирезкой» в силу положений ст. 39.29 ЗК РФ, которыми не предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицу, которое не использовало земельный участок, его не благоустраивало. При этом, часть «прирезанного» земельного участка используется истцом и им благоустроена. Использование части «прирезанного» земельного участка объективно необходимо истцу для доступа, подъезда к блоку жилого дома блокированной застройки, находящемуся в середине жилого дома 

<

адрес>. Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 39.28, 39.29. ЗК РФ наложение на местности «прирезанного» земельного участка на благоустроенный доступ к блоку жилого дома блокированной застройки влечет причинение ущерба истцу, поскольку образованный земельный участок частично перекрывает истцу существующий подъезд к блоку жилого дома блокированной застройки и делает невозможным подъезд на личном транспорте, т.к. расстояние в самом узком месте 1,76 м, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 27.05.2024 года № 27-5/24. Полагает, что постановление Администрации г.о. Химки от 13.12.2023 года № 2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» направлено на дискриминацию прав истца, являющегося инвалидом и имеющего права и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Отечественной войны, при определенной ему МСЭ первой степени ограничения в способности к передвижению, к самообслуживанию, что подтверждается ИПРА инвалида № 379.62.50/2024 от 25.03.2024 года. Отмечает, что границы «прирезанного» земельного участка, сформированные для предоставления земельного участка, не соответствуют существующему на местности ограждению и сложившемуся порядку пользования территорией между совладельцами домов в силу пересечения границ образованного путем перераспределения муниципальных земель земельного участка с земельным участком, к которому была «прирезка». При этом, границы образованного земельного участка попадают в охранную зону ЛЭП, реестровый номер зоны 50.10-6.333, что нарушает СП 55.13330.2016, предъявляемый к жилым домам одноквартирным (утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 года № 725/пр). По мнению истца, Администрация г.о. Химки не имела оснований для рассмотрения заявления ФИО12 во исполнение сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 24.10.2022 года № 185-З, поскольку такое основание не содержится в ст. 39.29 ЗК РФ, а является регламентом, следовательно, постановление Администрации г.о. Химки не может соответствовать положениям ст. 39.29 ЗК РФ, а также иным законам. Считает, что ФИО1 не имела оснований для получения государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», а Администрация г.о. Химки не имела оснований для предоставления такой услуги, т.к. в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, основанной на принципе единства участка и прочно связанных с ним объектов в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом, полагает, что сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, не могут выступать доказательствами размера земли, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости. В границах земельного участка площадью 202 кв.м, принадлежащего ФИО11 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2010 года 

<

№ обезличен>), к которому осуществлена «прирезка», имеется возведенное блочное строение (объект): жилой дом 

<

адрес>, также принадлежащее ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2011 

<

№ обезличен>. Между тем, по мнению истца, построенный объект не мог быть зарегистрированным органами по государственной регистрации, поскольку на дату 14.02.2011 года регистрации права в отношении построенного объекта подлежало применению установленное решением Совета депутатов Химкинского района Московской области от 19.12.2003 № 35/3 ограничение в использовании земельного участка, согласно которому объект может быть зарегистрирован на земельном участке под ИЖС, минимальный размер которого составляет 0,08 га (800 кв.м). Регистрация права ФИО13 породило порок - опасность для жизни и здоровья человека, поскольку по результатам проведенных отделом надзорной деятельности по Химкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 19.07.2011 измерений установлено, что фактическое расстояние от возводимого блочного строения, расположенного на земельном участке ФИО14 до кирпичной постройки (бани) не отвечает требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающим расстояния между зданиями III и III степеней огнестойкости. В силу Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 02.04.2021 № 264, если объект опасен для жизни и здоровья человека, он не может эксплуатироваться. Построенное блочное строение: объект, жилой дом 

<

адрес>, принадлежащее на правах собственности ФИО15 опасно для жизни и здоровья человека. Таким образом, ФИО16 допустила нарушения Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», заявив заведомо недостоверные сведения в регистрирующий орган о соответствии возведенного блочного строения требованиям пожарной безопасности, установленным СП 4.13130, заявив полученное неправомерным способом доказательство, как обоснование для рассмотрения и получения государственной услуги. На основании п. 1 ст. 12 постановления Администрации г.о. Химки Московской области от 26.06.2024 № 1047 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области, утвержденные постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 02.04.2021 № 264 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области», в части корректировки градостроительных регламентов, графической части и порядка их применения», земельный участок площадью 202 кв.м и объект капитального строительства, расположенный на нем, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и параметры которых, как считает истец, не соответствуют градостроительному регламенту, не могут использоваться ФИО17 поскольку использование этого земельного участка и объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека. Как утверждает истец, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ ответчики при заключении соглашения вели себя недобросовестно по отношению к нему и имели цель нанести вред интересам истца, ранее разумно и добросовестно полагавшегося на возможность формирования из публичной собственности участка с уже подлежащей согласованию площадью для эксплуатации блока жилого дома блокированной застройки, о чем свидетельствует обращение истца к Администрации г.о. Химки от 27.05.2024 с заявлением об утверждении схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которое было получено ответчиком 27.05.2024. Более того, ФИО18 в период с 25.12.2009 по 25.12.2010 года была зарегистрирована в жилом доме 

<

адрес> и знала о том, что блок дома имеет признаки дома блокированной жилой застройки, равно как и Администрации г.о. Химки, являющейся ответчиком по гражданскому делу № 2-3843/2023, было известно о том, что квартира 

<

№ обезличен> по указанному адресу является блоком жилого дома блокированной застройки с момента вступления в законную силу с 01.03.2022 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что, по мнению истца, также подтверждает недобросовестность ответчиков и их действий при заключении оспариваемого соглашения и свидетельствует о злоупотреблении правом в силу положений ст. 10 ГК РФ. Согласно определению, содержащемуся в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГК РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, что явилось поводом для обращения истца к Администрации г.о. Химки с заявлением от 27.05.2024 об утверждении схемы земельного участка. В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ заключенное между ответчиками соглашение истец считает недействительной сделкой.

Истец ФИО19 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения ответчика.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что 21.11.2023 ФИО21 обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением № Р001-0463526697-79546671 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Указанное заявление рассмотрено в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 № 15ВР-1709, основания для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствовали. По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией г.о. Химки Московской области во исполнение сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области издано постановление от 13.12.2023 № 2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Российская Федерация, Московская область, городской округ Химки, 

<

...> земельный участок 3А в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». 30.01.2024 между Администрацией г.о. Химки Московской области и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 132. Нарушений прав и законных интересов истца не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 нормы).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из анализа выше приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются рассмотрение вопроса о том, произошло ли в данном случае нарушение прав истца с учетом имеющихся у него притязаний и прав на земельный участок, а также вопроса о том, имело ли место в данном случае при решении Администрацией г.о. Химки Московской области вопроса о возможности заключения соглашения о перераспределении нарушение порядка перераспределения земельных участков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО22 является собственником жилого дома блокированной застройки – 

<

адрес>.

21.11.2023 ФИО23 через РПГУ www.uslugi.mosreg,ru обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», приложив необходимые для оказания услуги документы; заявлению присвоен 

<

№ обезличен>. 

На момент обращения в Администрацию г.о. Химки Московской области за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель или земельных участков» ФИО24 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> площадью 202 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской ЕГРН. 

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

№ обезличен> принадлежащий ответчику на праве собственности. 

Указанное заявление рассмотрено в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22.08.2022 № 15ВР-1709, основания для отказа в предоставлении государственной услуги отсутствовали. 

По результатам рассмотрения заявления Администрацией г.о. Химки принято положительное решение и издано постановление от 13.12.2023 № 2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): 

<

адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

30.01.2024 между Администрацией г.о. Химки Московской области и ФИО25 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 132.

По мнению истца, заключенное между ответчиками соглашение о перераспределении земельных участков от 30.01.2024 № 132 и в отношении него должны быть применены последствия его недействительности.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ст. 39.28 ЗК РФ не предусмотрены случаи перераспределения земельного участка в собственность лица, который его не использовал и не благоустраивал.

Кроме того, как утверждает истец, образованный в результате перераспределения земельный участок частично перекрывает существующий подъезд к блоку жилого дома блокированной застройки, что делает невозможным подъезд на личном транспорте, поскольку расстояние в узком месте составляет 1,76 кв.м. 

Также, ФИО2 считает, что границы образованного для предоставления земельного участка не соответствуют существующему ограждению и сложившемуся порядку пользования территорией между совладельцами домов. 

Образованный в результате перераспределения земельный участок попадает в охранную зону ЛЭП, реестровый номер зоны 50:10:-6.333, чем, по мнению истца, нарушены требования СПИ 55.13330.2016 и требования, предъявляемые к размещению одноквартирных домов, зданий, сооружений.

По утверждению истца, Администрация г.о. Химки не имела оснований для рассмотрения заявления ФИО26 во исполнение сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 24.10.2022 № 185-З, поскольку такое основание не содержится в ст. 39.29 ЗК РФ, а является регламентом, следовательно, постановление Администрации г.о. Химки не может соответствовать положениям ст. 39.29 ЗК РФ, а также иным законам.

Основания для предоставления государственной услуги, считает истец, отсутствовали, т.к. ФИО27 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости в заявленных целях. По мнению истца, сам факт утверждения схемы расположения земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет не являются доказательствами, подтверждающими необходимую для использования объекта недвижимости площадь земельного участка.

Более того, истец полагает, что использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости опасно для жизни и здоровья человека.

Проанализировав обстоятельства дела суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждения, а истцом не представлено доказательств нарушения прав последнего.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Истец полагает, что в данном случае имелись основания для отказа в перераспределении земель, установленные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Действительно в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Определение лиц, чье согласие не требуется в случаях, предусмотренных подпунктом 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, раскрывается в ст. 5 ЗК РФ, которая дает понятия и определения участников земельных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

Собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Судом установлено, решением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2-1058/2016 удовлетворены исковые требования ФИО28 к ФИО29 о сносе самовольной постройки и самовольно возведенного забора, возложении обязанности освободить проезд к земельному участку.

Суд постановил обязать ФИО30 снести самовольно возведенную постройку и демонтировать металлический забор, построенные на землях общего пользования, расположенные по адресному ориентиру: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая возникший спор и установив, что спорный земельный участок занят ФИО31 самовольно, из земель общего пользования, в установленном законом порядке ему не предоставлялся, на данном участке ФИО33 возведена хозяйственная постройка и металлический забор, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО32 обязанности по освобождению самовольно занятого участка.

Поскольку в добровольном порядке решение суда ФИО34 не исполнено, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 29.04.2019 по делу № 2-1058/2016 (материал № 13-268/2019) изменен способ и порядок исполнения Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2016 в части обязания ФИО35 снести самовольно возведенную постройку и демонтировать металлический забор, построенные на землях общего пользования, расположенные по адресному ориентиру: 

<

адрес>, и земельным участком 

<

адрес>; ФИО36 предоставлен срок исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2016 – в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу; ФИО37, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок решения Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2016, предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО38.

Как указывает ответчик, исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2016 произведено силами и за счет ФИО39 в 2019 году. 

Более того, как следует из указанных судебных актов, факт самовольного занятия ФИО40 земельного участка был установлен Управлением Росреестра по Московской области, которым выявлены нарушения истцом земельного законодательства, за совершение которого ФИО41 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для подтверждения отсутствия оснований для перераспределения земельных участков истец ходатайствовал о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

По результатам проведенной по делу экспертами ООО «ИСКОН Экспертиза» судебной землеустроительной экспертизы суде представлено заключение эксперта 

<

№ обезличен> от 09.12.2024, из которого следует, что в ходе экспертных измерений экспертами определено фактическое местоположение земельных участков 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> (исходный для участка 

<

№ обезличен>) и 

<

№ обезличен> (существующий на момент проведения экспертизы); указаны строения, ограждения на анализируемых земельных участках, проведен картографический анализ соответствия фактического местоположения сведениям ЕГРН, указанный в приложении 2 – графические материалы, лист 1.

Установлено, что ширина проезда к проезжей части 

<

адрес> по фактическому пользованию земельных участков (въезд) и расстояния от жилых домов, расположенных на вышеуказанных земельных участках, указаны на плане (рис. 2.1.5.) и в приложении 2 – графические материалы, лист 2, так же указаны расстояния от фактических объектов на местности. Самое узкое место составляет 1,7 м (приложение 1, фото 7) от забора участка 

<

№ обезличен> (забор из профнастила) до забора (невысокий деревянный) на фактической территории участка по адресу: 

<

адрес>. Ширина въезда на фактически огороженный земельный участок, занятый, в том числе, и земельным участком 

<

№ обезличен>, адрес участка: 

<

адрес> – забор и ворота – 7,39 м. Ширина въезда на земельный участок 

<

№ обезличен> по адресу участка: 

<

адрес> забор и ворота составляет 7,5 м.

Въезд обоих участков выходит на асфальтированную площадку, которая выходит на дорогу общего пользования (приложение 1 – фото 1-5, 10).

Проведенный анализ соответствия границ земельного участка 

<

№ обезличен> градостроительным нормам указывает, что земельный участок 

<

№ обезличен>:

- расположен в функциональной зоне Ж-2, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка в 3 м;

- частично располагается в территориальной зоне 50:10-6.333 – зона с особыми условиями использования территории – охранная зона инженерных коммуникаций: охранная зона объекта «Нежилое здание (ТП-228);

- расположен в функциональной зоне, границы которой пересекают границы I, II поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения; не располагается в водоохранной зоне и не пересекает прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны;

- расположен в охранной зоне транспорта: шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево),

что указано в рис. 2.2.1.-2.2.5. приложения 2 – графические материалы, лист 3.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что фактическая минимальная ширина между земельный участком с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№ обезличен> составляет 7,22 м, что удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013. Ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> не повлияет на проезд пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 

<

№ обезличен>.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, на основании п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов по материалам настоящего гражданского дела, поскольку заключения подготовлены специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области и профильное образование. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а так же на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образование и стаж работы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, которые перечислены в ст. 87 ГПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, с учетом норм гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что проведенное органом местного самоуправления перераспределение вышеуказанных земельных участков не влияет на реализацию прав истца, их перераспределение не предполагало получение согласие истца, поскольку ФИО42 не являлся участником земельных правоотношений и не обладал каким-либо статусом применительно к земельным участкам на момент заключения спорного соглашения.

То обстоятельство, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, который зарегистрирован в собственность ФИО43 не были учтены права ФИО44 не свидетельствует о незаконности оспариваемого соглашения. 

Доводы истца о наличии основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку часть земельного участка истца используется ФИО45 и им благоустроена со ссылкой на ст. 39.28 ЗК РФ судом также отклоняется, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2016 и апелляционным определением Московского областного суда от 07.11.2016 было установлено, что спорный земельный участок занят ФИО46 самовольно из земель общего пользования, в связи с чем судом на истца по настоящему делу была возложена обязанность по освобождению земельного участка, а впоследствии данное право предоставлено ФИО47 с последующим взысканием расходов с ФИО48

Поскольку ст. 39.29 ЗК РФ в качестве оснований для отказа не предусматривает возможное нахождение на образуемом земельном участке незаконных строений, при этом, в 2013 году по итогам заседания Межведомственной комиссии по землепользованию и предоставлению земельных участков на территории г.о. Химки от 26.03.2013 было принято решение об отказе в предоставлении ФИО49 испрашиваемого земельного участка ввиду наличия спора между землепользователями смежных земельных участков, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выявлены нарушения земельного законодательства со стороны ФИО50 что следует из решения Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2016.

Ссылка истца на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 

<

№ обезличен> частично расположен в охранной зоне ЛЭП судом также отклоняется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень ограничений использования земельных участков в охранной зоне ЛЭП установлен пунктами 8-10 Порядка от 24.02.2009 № 160. При этом, в указанных зонах возможно строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений при наличии письменного решения о согласовании сетевой организации. 

Запрет на образование земельного участка в охранной зоне ЛЭП законом не предусмотрен.

В деле нет доказательств того, что расположение части земельного участка в охранной зоне может помешать работе ЛЭП, угрожать жизни и здоровью граждан или повлечь другие негативные последствия.

Ограничения использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> в связи с установлением охранной зоны, содержатся в разделе 4.1 выписки из ЕГРН в отношении земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Химки Московской области, утвержденными постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 31.08.2023 № 1407, образуемый в результате перераспределения земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. В соответствии с градостроительным регламентом данной территориальной зоны предельные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляют: минимальная площадь – 400 кв.м, максимальная площадь – 500 000 кв.м.

Таким образом, при распределении земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, находящегося в собственности ФИО51 требования к образуемому для целей индивидуального жилищного строительства земельному участку соблюдены.

Указание ФИО52. на то обстоятельство, что Администрация г.о. Химки не имела оснований для рассмотрения заявления ФИО53 во исполнение сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 24.10.2022 года № 185-З, поскольку такое основание не содержится в ст. 39.29 ЗК РФ, а является регламентом, судом также отклоняется, поскольку произвольное толкование норм права в удобной для себя форме недопустимо.

Между тем, административным регламентом государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» предусмотрено направление проекта решения на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области и получение сводного заключения Министерства. 

В рамках указанной административной процедуры проект решения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО54 был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области. 

При этом, как следует из постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 13.12.2023 № 2009, сводное заключение Министерства от 12.12.2023 № 234-З было учтено уполномоченным органом при принятии решения, что соответствует распределению полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области. 

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что при наличии сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области постановление Администрации г.о. Химки об утверждении схемы расположения земельного участка от 13.12.2023 № 2009 не может соответствовать положениям закона, является несостоятельным. 

Основания, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и п. 9.1 Административного регламента для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, истцом не указаны. 

Поскольку оснований для отказа, установленных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и п. 9.1 Административного регламента, для перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> при рассмотрении ФИО56. не имелось, то на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ Администрация г.о. Химки Московской области законно приняла решение о заключении с ФИО55 соглашение о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение материального закона при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен>. Его довод о том, что часть земель, находящихся в муниципальной собственности, присоединенная в порядке перераспределения к земельному участку ответчика, должна была быть предоставлена в порядке перераспределения ему, суд полагает несостоятельным, поскольку на дату вынесения постановления от 31.12.2023 № 2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): 

<

адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности» заявление истца было рассмотрено, по нему принято решение, оформленное решением Администрации г.о. Химки Московской области от 18.12.2019 

<

№ обезличен> "Об отказе в предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", с указанием основания для отказа. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось, соответственно, на дату перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, оснований для отказа ФИО57 в перераспределении земельных участков у Администрации г.о. Химки не имелось.

Истцом также не представлено доказательств, что перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и ответчика, образование земельного участка с кадастровым номером 

<

№ обезличен> нарушает какие-либо его права, в том числе установленные земельным законодательством Российской Федерации. Единственное право, на нарушение которого ссылается истец, - право на получение участка перераспределенных земель, находящихся в государственной собственности, в порядке перераспределения их с принадлежащим ему земельным участком. Между тем, реализация указанного права носит заявительный характер, истцу в реализации данного права, как указано выше, было отказано.

Иных оснований для признания соглашения недействительным, истцом не приведено, и судом не усматривается.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав. Доказательств недобросовестности ФИО58 как лица, возмездно приобретшего указанный выше участок, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, фактов, свидетельствующих о ее недобросовестности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО59 о признании соглашения от 30.01.2024 о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 132, заключенного между Администрацией г.о. Химки и ФИО60 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации г.о. Химки утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, местоположение: 

<

адрес>, приложенной к заявлению истца об утверждении схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 27.05.2024; взыскании расходов по оплате госпошлины, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО61 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая