Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 24 января 2019 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление от 10 декабря 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по тверской области Московско-Окского территориального Упрвления Росрыболовства ФИО2 от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, которую мотивировал тем, что никаких ограничительных знаков, которые запрещали бы стоянку транспортных средств на берегу р.Волга в городской зоне, он не видел, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.10.2018 года в 12:01в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов согласно плановому заданию на р.Волга (Угличское водохранилище) в районе Савеловской набережной на территории Кимрского района Тверской области в 9 метрах от уреза воды в водоохраной зоне водоема обнаружено транспортное средство – автомобиль с государственным регистрационным знаком №*, который был установлен на земляной площадке, не имеющей твердого покрытия. В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1

В установленном законом порядке ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который вопреки доводам его жалобы, был составлен в его присутствии, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен и рассмотрено с его участием. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии специальных информационных знаков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года №17, а также о том, что административным органом не были представлены данные, подтверждающие внесение сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Водоохранная зона р.Волга в соответствии с ч.3 ст. 65 ВК РФ составляет 200 метров.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В силу ч.15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом суд считает верным вывод должностного лица, что в действиях Калиберда содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений деятельности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Упрвления Росрыболовства ФИО2 от 10 декабря 2018 года по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И.Иванов