Судья Никишов Д.В. материал № 22к-558/2025

производство № 3/10-203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Смоленск 23 апреля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Степанова С.А., 

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

представителя заявителя ФИО1– адвоката Гопеева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на постановление следователя по 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела № от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что следователем 

<

данные изъяты> прекращено уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО5 В рамках указанного выше уголовного дела заявитель признана в качестве потерпевшей. Постановлением следователя от 

<

дата> уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнениями. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения материала по ее жалобе, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, что нарушает ее права и законные интересы как потерпевшей по уголовному делу. Следователем сделаны выводы о том, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» в заданной дорожной обстановке двигался с допустимой скоростью – 90 км/ч и не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагала технической возможностью избежать столкновения с двигавшимся позади нее в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» при полном и своевременном выполнении требований п. 8.8 ПДД РФ. Несоблюдение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям пп. 1.5, 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, согласно выводов экспертов, находятся в причинной связи с ДТП. Свой вывод следователь мотивирует ссылкой на экспертные заключения, согласно которым установлен механизм ДТП, что, по мнению заявителя, является незаконным, основанным на предположениях, а также на обстоятельствах не нашедших свое подтверждения в рамках предварительного следствия. В подтверждение своих доводов указывает, что при опросе ее представителем гражданина ФИО6 он пояснил, что в отношении сотрудников полиции из материалов уголовного дела № был выделен материал проверки по факту возможного совершения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УК РФ. По результатам которой, 

<

дата> тем же следователем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как указывает заявитель, в ходе проверки были установлены факты ненадлежащей фиксации обстановки при производстве осмотра места происшествия, что не позволило провести сравнительные экспертизы с повреждениями правого колесного диска автомашины «

<

данные изъяты>», а также факты внесения заведомо ложных сведений в схему ДТП, что не позволило объективно установить обстоятельства произошедшего ДТП и действия водителей, предшествующих ему. Проведенные в рамках уголовного дела экспертизы базируются на объективно и процессуально не подтвержденных установочных данных, следовательно, не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку содержат выводы, которые носят вероятностный и противоречивый характер. Допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что для дачи выводов в категоричной форме требовалось более детальное проведение первоначального осмотра места происшествия, фотоснимки автомобилей выполнены на месте ДТП без соблюдения правил судебной фотографии и недостаточно информативны, что свидетельствует о незаконных и противоречащих друг другу выводах следователя относительно ее действий в момент ДТП и их прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ни механизм ДТП, ни действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия экспертным и следственным путем не воспроизведены и не установлены по причине нарушений, допущенных сотрудниками ДПС и следователем при проведении первоначальных следственных действий. Ссылаясь на показания свидетеля 

<

данные изъяты> в протоколе очной ставки от 

<

дата>, считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> был перемещен со встречной полосы на обочину встречной полосы. Полагает, что в отсутствие объективных данных о механизме ДТП, следователь пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п.8.8. ПДД РФ, однако при аналогичных неустановленных данных, в действиях водителя 

<

данные изъяты> нарушений ПДД не установлено. Делает вывод, что оспариваемое постановление вынесено без проведения всего комплекса следственных действий и без учета обстоятельств, установленных в ходе проверки сообщения по факту возможного совершения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293 УК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Гопеев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением.

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд установил, что 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО5 возбуждено уголовное дело №.

<

дата> постановлением следователя 

<

данные изъяты> ФИО4 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (с последующими изменениями) если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Оценивая законность и обоснованность постановления следователя, суд верно установил, что оно было вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного УПК РФ. Постановление соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, в нем указаны дата, время и место его вынесения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд верно пришел к выводу о законности постановления следователя 

<

данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями следователем были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, установлены, оценены и проанализированы все имеющие значение обстоятельства дела, проверены доводы заявителя ФИО1, в том числе, в части указания на ненадлежащую фиксацию обстановки при проведении осмотра места происшествия, внесение заведомо ложных сведений в схему ДТП, противоречивые выводы проведенных по делу многочисленных экспертиз, им дана правовая и процессуальная оценка, в связи с чем, указание заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без проведения всего комплекса следственных действий и без учета значимых для дела обстоятельств, не нашло свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений связаны с оценкой собранных следователем доказательств, которым суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку в рамках рассмотрения материала в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует полноту собранных следователем доказательств, позволивших ему принять решение о прекращении уголовного дела. Заявителем не указано, какие следственные действия, которые могут повлиять на итоговое решение по уголовному делу, не выполнены следователем. 

Доводы апелляционной жалобы об установлении обжалуемым постановлением виновности ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках уголовного дела правовой статус ФИО1 – потерпевшая; ей не предъявлялось обвинение. Указание следователем о наличии в ее действиях нарушений правил дорожного движения, является констатацией выводов заключения эксперта, установившего причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов