Производство №2-998/2023

УИД 91RS0021-01-2023-001371-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина", третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, ФИО2 о признании обязательства по ипотечному договору прекращенным, признании обременения на квартиру отсутствующим,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина" о признании прекращенным обязательство ФИО3 возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина" и признании отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в виде запрета правообладателю совершать сделки по отчуждению, на основании ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от 09 апреля 2008 года, возникшее из кредитного договора № от 09 апреля 2008 года, заключенного с ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина".

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти сына ФИО3 она обратилась к нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства, состоящего из 

<

адрес>. Письмом нотариуса было установлено, что в архивной базе ЕИС Енот в разделе аресты и запрещения обнаружено запрещение, наложенное частным нотариусом Судакского городского нотариального округа АР Крым ФИО5 09 апреля 2008 года по реестровому №. Ипотечный договор был заключен наследодателем с ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина" и запрещение по настоящее время не снято, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для вынесения решения, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 09 апреля 2008 года между ФИО6 и ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина" был заключен кредитный договор № по условиям которого ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина" передал ФИО6 денежные средства на условиях займа в сумме 36400 долларов США на срок до 08 апреля 2013 года.

Имущественным поручителем согласно кредитного договора № от 09 апреля 2008 года выступил ФИО3 (л.д.10-13).

Кроме того, 09 апреля 2008 года между ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина", ФИО6 и ФИО3 был заключен ипотечный договор, в соответствии с которым обеспечение исполнения должником своих обязательств по условиям кредитный договор № гарантируется из стоимости предмета ипотеки.

Предметом ипотеки выступает квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 (л.д.11-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер (л.д.18-20).

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, для получения которого его мать ФИО1 обратилась 30 января 2023 года с заявлением о принятии наследства (л.д.8).

Письмом нотариуса Судакского городского нотариального округа ФИО4 от 04 июля 2023 года было сообщено, что в архивной базе ЕИС Енот в разделе аресты и запрещения обнаружено запрещение, наложенное частным нотариусом Судакского городского нотариального округа АР Крым ФИО5 09 апреля 2008 года по реестровому №. Ипотечный договор был заключен наследодателем с ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина" и запрещение по настоящее время не снято, что препятствует выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО6 обеспечила свое обязательство по возврату заимодавцу ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина" заемных денежных средств залогом объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о признании данного залога отсутствующим, ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, входящее в наследственную массу после смерти ФИО3, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Судом установлено, что срок возврата долга по условиям кредитного договора № истекал 08 апреля 2013 года, каких-либо претензий к наследодателю при жизни от кредитора не поступало, трехлетний срок на подачу иска об обращении взыскания на предметы залога истек, обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено, в связи с чем, обязательство ФИО3 возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от 09 апреля 2008 года, возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от 09 апреля 2000 года, возникшее из кредитного договора № от 09 апреля 2008 года, заключенного с ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина" прекращено.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Исходя из того, что сведения об обременении на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в виде запрета правообладателю совершать сделки по отчуждению, внесённые на основании ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от 09 апреля 2008 года, возникшее из кредитного договора № от 09 апреля 2008 года, заключенного с ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина", содержатся в архивной базе ЕИС Енот, суд считает необходимым признать данное обременение отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина", третье лицо – нотариус Судакского городского нотариального округа Журба Надежда Викторовна, ФИО2 о признании обязательства по ипотечному договору прекращенным, признании обременения на квартиру отсутствующим – удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство ФИО3, возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от 09 апреля 2008 года, возникшее из ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от 09 апреля 2000 года, возникшее из кредитного договора № от 09 апреля 2008 года, заключенного с ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина".

Признать отсутствующим обременение на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в виде запрета правообладателю совершать сделки по отчуждению, на основании ипотечного договора, зарегистрированного в реестре за номером № от 09 апреля 2008 года, возникшее из кредитного договора № от 09 апреля 2008 года, заключенного с ЗАО "Банк Петрокомерц-Украина".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов