72RS0010-01-2020-002002-72

Дело № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 20 января 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.А., поданную защитником Л.Д.А., жалобу Г.А.А. на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.А. 

у с т а н о в и л:

23 июля 2020 года в 16 часов 49 минут на 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Л.А.А. и транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Б.Е.П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства под управлением Л.А.А.. Г.А.А. причинен вред здоровью. 

По факту дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» капитаном полиции Б.Н.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

25 октября 2020 года в отношении Л.А.А. составлен протокол 72 ВВ092492 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 23 июля 2020 года в 16 часов 49 минут на 

<

.......> Л.А.А., управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), выполняя обгон на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Б.Е.П. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, Г.А.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

28 октября 2020 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ишимский городской суд Тюменской области.

Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

С данным постановлением не согласны лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Л.А.А. и потерпевшая Г.А.А.

Л.А.А. в жалобе в вышестоящий суд, поданной его защитником Л.Д.А. действующим на основании ордера № 236328 от 18 ноября 2020 года, выданного Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов (л.д.89), просит постановление от 11 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд не дал оценку решению Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» от 04 августа 2020 года о привлечении Б.Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Ишимский». Полагает, что вышеуказанное решение доказывает невыполнение водителем транспортного средства УАЗ под управлением ФИО1 требования по включению левого сигнала поворота перед началом маневра. Также утверждает, что доказательств того, что обгон Л.А.А. осуществил на регулируемом перекрестке, в материалах административного дела нет. Обращает внимание суда, что в обжалуемом постановлении указано на то, что Л.А.А. управляя автомобилем ВАЗ, совершил маневр обгона на регулируемом перекрестке улиц 

<

.......>, на расстоянии около 80 метров от указанного перекрестка, напротив 

<

.......>. Однако в протоколе об административном правонарушении от 25 октября 2020 года не указано, на каком именно регулируемом перекрестке Л.А.А. нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, при этом у 

<

.......> регулируемого перекрёстка нет.

В жалобе в вышестоящий суд потерпевшая Г.А.А. также просит постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года отменить. Указывает, что она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

.......> под управлением Л.А.А. и видела, что Л.А.А. начал обгон транспортных средств после проезда перекрестка ул.

<

.......>, в момент обгона транспортного средства УАЗ, под управлением Б.Е.П. водитель не включил левый сигнал поворота перед началом маневра и резко повернул. Утверждает, что Б.Е.П. не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не включил левый сигнал поворота перед началом маневра, не перестроился в крайнее левое положение. Настаивает на том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Б.Е.П. 

Л.А.А. защитник Л.А.А. Л.Д.А.., Б.Е.П. потерпевшая Г.А.А. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалоб они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.156-160), полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда от 11 декабря 2020 года не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу подпункта «с» пункта 2 статьи 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) перед обгоном водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и положений статьи 14 Конвенции, убедиться в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи для встречных транспортных средств и, убедившись, в частности, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что относительная скорость двух транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Действительно, ни Правила дорожного движения, ни Конвенция о дорожном движении не предусматривают запрета на совершение обгона нескольких транспортных средств. Однако при этом, водителем, имеющим намерение осуществить обгон нескольких транспортных средств, должны быть соблюдены правила обгона в отношении каждого транспортного средства, поскольку каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Так, пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Л.А.А. осуществлял маневр обгона нескольких автомобилей, при этом до момента столкновения с автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением Б.Е.П. автомобиль 

<

.......> под управлением Л.А.А. осуществил одновременно маневр обгона двух автомобилей, причем начал маневр обгона на регулируемом перекрестке улиц Свердлова и Артиллерийская. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения (видеофайл LTGW7415.MP4), скриншотами экрана указанной записи (л.д.68-70), схемой организации проезда по 

<

.......> (л.д.107).

Данные доказательства подтверждают, что после совершения обгона как первого, так и второго автомобиля, Л.А.А. не предпринимал меры к возвращению на полосу своего движения, несмотря на наличие перед его движением поворота налево на незначительном расстоянии от регулируемого перекрестка улиц 

<

.......>. При этом Л.А.А., начав маневр обгона на регулируемом перекрестке, продолжал этот маневр, несмотря на наличие разметки 1.1 (обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен) протяженностью 20 м согласно указанной выше схеме организации проезда.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения (видеофайл VLTF9419.MP4) следует, что Л.А.А. несмотря на предписания изложенных выше пунктов Правил дорожного движения и Конвенции о дорожном движении, продолжил указанный маневр и в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 практически завершал маневр поворота налево.

При этом довод жалоб защитника Л.А.А. и потерпевшей Г.А.А. о том, что материалами дела, в частности, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2020 года, подтверждено осуществление Б.Е.П. маневра поворота налево без подачи сигнала световым указателем поворота, является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным материалам дела. Такой вывод материалы дела, в том числе, указанное решение, не содержат. К указанию Г.А.А. в жалобе не невыполнение ФИО1 требования включить сигнал поворота следует отнестись критически, поскольку она является дочерью Л.А.А. кроме того, ранее при получении у Г.А.А. объяснения в полном соответствии с требованиями ст.17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ она не указывала на данное обстоятельство.

Факт причинения телесных повреждений Г.А.А. и степень их тяжести подтверждаются информацией из «Областной клинической больницы №2» г.Тюмени от 24 июля 2020 года (л.д.25), рапортом от 24 июля 2020 года (л.д.26), копией журнала нейрохирургического отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г.Тюмени за 24 июля 2020 года (л.д.21); листами осмотра врачей приемного отделения «Областной клинической больницы №2» г.Тюмени (л.д.22), заключением эксперта № 1131 от 14 сентября 2020 года (л.д.18-19).

Учитывая изложенное, полагаю, что судья городского суда, признавая Л.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Г.А.А. 

Всем представленным доказательствам судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Л.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Л.А.А. было назначено на 09 часов 00 минут 24 ноября 2020 года (л.д.75). В судебном заседании на основании ходатайства Л.А.А. к участию в деле был допущен в качестве его защитника адвокат Л.Д.А. действующий на основании ордера от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела было действительно отказано. Однако при этом судом были удовлетворены другие заявленные Л.А.А. и его защитником ходатайства (приобщены документы, направлены запросы) и рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут 10 декабря 2020 года (л.д.97-99).

При этом защитник Л.Д.А.. был ознакомлен с материалами дела, им были сняты копии материалов дела 26 ноября 2020 года, что подтверждается отметкой Л.Д.А. в ходатайстве (л.д.95). 

В связи с этим довод о нарушении права Л.А.А. на защиту является несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.А. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Л.А.А.. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом его личности и других обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Л.А.А., поданную защитником Л.Д.А., и жалобу Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова