Дело № 2-2337/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002785-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П., 

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО2, ООО «КОНСТАНТА»о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее – ООО МКК «Влияние Запада») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа НОМЕР от 23.08.2023 года по состоянию на 08.06.2023 года в размере 576 152,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 465 823,86 руб., просроченные проценты – 80 514,13руб., неустойка – 29 814,22 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 963 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых с 09.06.2023 начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору из расчета 20% годовых на сумму задолженности с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание в пользу ООО МКК «Влияние Запада» в счет исполнения договора займа НОМЕР от 23.08.2023 на транспортное средство – «КИА РИО», 2019 года выпуска, НОМЕР, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

В обоснование требований указало, что 23.08.2022 ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключили договор займа НОМЕР в офертно-акцептной форме, в размере 500 000 руб. под 60 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автотранспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 576 152,21 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограмма в деле, при этом, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации, который совпадает с адресом указанным в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Письменных возражений на иск ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление в деле.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. 

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известны, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022 между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 500 000 руб., сроком возврата согласно графику платежей на период с 23.08.2022 по 23.08.2025 (п.2 Индивидуальных условий договора, График платежей). Общая сумма, подлежащая выплате по договору при его надлежащем исполнении, 588 992,68 руб. Количество платежей - 36 (График платежей). Пункт 4 Индивидуальных условий договора предусматривает процентную ставку или порядок ее определения – 60 % годовых.

При этом, в начале договора указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения е превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом суд учитывает положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Подписание заявления-анкеты на получение займа, договора, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчиком было осуществлено собственноручно.

Согласно расходному кассовому ордеру НОМЕР от 23.08.2022 истцом обязательства по договору исполнены, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору на возвращаемую сумму из расчета 60 % в месяц.

Кроме того, график платежей, явно рассчитан из расчета соответствующей процентной ставке 60 % годовых, поскольку суд исходит в данном случае из совокупности всех доказательств заключения условий спорного договора займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что График платежей и указание на общую стоимость займа в самом договоре, свидетельствует об однозначной осведомленности о размере процентной ставки ответчика.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов, данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету по состоянию на 08.06.2023 года образовалась задолженность в размере 576 152,21 руб., из которых: основной долг в сумме 465 823,86 руб., проценты за пользование денежными средствами – 80 514,13 руб., неустойка – 29 814,22 руб. 

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением 60 % годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 106,263 %, рассчитанного по договорам микрозаймов с обеспечением в виде залога, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам, опубликованного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 16.11.2022 года, не превышает пределы, установленные положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Указанная сумма процентов не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем суд признает право истца на начисление процентов за пользование займом за указанный истцом период.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, истцом учтены все внесенные суммы в погашение займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа, а именно основной долг в сумме 465 823,86 руб., проценты за пользование займом – 80 514,13 руб.

Начисление неустойки на задолженность по оплате основанного долга и процентов микрофинансовой компанией производилось в сумме 29 814,22 руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору, наустойка уплачивается в валюте займа.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается очевидная соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из размера начисленной неустойки, последствий нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд нав соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - марки «КИА РИО», 2019 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В материалы дела представлен договор залога НОМЕР от 23.08.2022 транспортного средства марки «КИА РИО», 2019 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, заключенного между ООО МКК «Влияние Запада» и ООО «Константа», предметом которого является обеспечение полного и надлежащего исполнения денежных обязательств по возврату предоставленных заемщику ФИО1 залогодержателем потребительского микрозайма в сумме 500 000 руб., возникших на основании заключенного заемщиком ФИО1, с залогодателем договора потребительского займа. 

Залоговая стоимость транспортного средства определена по согласованию сторон с учетом технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов на день осмотра, основываясь на положениях Утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1»), в размере 800 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора залога, с учетом срока действия договора микрозайма, обеспеченного данным Договором, обращение взыскания на заложенное имущество допускает при однократном нарушении срока внесения заемщиком платежа по микрозайму, при условии, что сумма неисполненного обязательства (сумма процентов по микрозайму, по основному долгу, по неустойку и за неисполненного денежного обязательства) составит более 5% от размера стоимости предмета залога.

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем, обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (предмета залога) от 23.08.2022 заключенного между ООО МКК «Влияние Запада» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), транспортное средство марки «КИА РИО», 2019 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР передано залогодержателю в залог с оставлением в пользовании у залогодателя.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества НОМЕР228 (имеется указание на номер кузова).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 04.07.2023 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ООО «Константа».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор залога транспортного средства является действующим, а залог не является прекращенным.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, суд применяет во внимание стоимость предмета залога, определенную Договором залога НОМЕР от ДАТА и устанавливает ее в размере 800 000 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно размера начальной продажной стоимости автомобиля не представил, расчет им не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического возврата долга, суд находит обоснованным требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 60 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 465 823,86 руб., начиная с 09.06.2023 года и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения основного долга, а также неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 963 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Влияние Запада»удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (НОМЕР)в пользу ООО МКК «Влияние Запада» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 23.08.2023 года по состоянию на 08.06.2023 года в размере 576 152,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 465 823,86 руб., просроченные проценты – 80 514,13 руб., неустойка – 29 814,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 963 руб., всего взыскать 591 115,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Влияние Запада»проценты за пользование займом в размере 60 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 465 823,86 руб., начиная с 09.06.2023 года и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения основного долга.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Влияние Запада» в счет исполнения договора займа№НОМЕР от 23.08.2023на транспортное средство – «КИА РИО», 2019 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 руб.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.