№ 12-80/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 04 сентября 2019 года 

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Суфьянова Л.Х.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по 

<

адрес> около 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа ED (CEED)», государственный регистрационный номер «№» в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ходатайствовал также о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, указывая на то, что процессуальный срок пропустил по причине болезни ребенка и ухода за ним.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 поступила в Сибайский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока для обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. В тот же день продублирована мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по 

<

адрес> около 

<

адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа ED (CEED)», государственный регистрационный номер «№ в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой памяти тестов выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К (заводской №), при этом результат исследования составил 0,653 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись, а также другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было. Кроме того, все действия сотрудников ГИБДД ФИО1 удостоверил своей подписью в процессуальных документах, каких-либо замечаний к протоколу, либо к акту освидетельствования не указано. 

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись также подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно на видеозаписи, сотрудником ГИБДД разъяснялся ФИО1 порядок освидетельствования, объявлено о применении технического средства измерения, его названии, после проведения освидетельствования ФИО1 были предъявлены результаты, с которыми он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где ФИО1 собственноручно написал «Согласен». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт освидетельствования ФИО1 подписывался под давлением сотрудника ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях по процедуре проведения освидетельствования, ФИО1 не заявлял. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести запись о несогласии с данным процессуальным действием либо отказаться от подписи, в жалобе не приводится.

Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписании их под влиянием угроз, давления из материалов дела, в том числе, из видеозаписи, не имеется. Видеозапись велась непрерывно, получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель приводит доводы о том, что постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимых доказательств, в частности протокол об административном правонарушении не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку неверно указано место совершения административного правонарушения.

Между тем довод жалобы о неверном установлении в ходе рассмотрения дела адреса места совершения административного правонарушении не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения по 

<

адрес> РБ (управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, с содержанием которых ФИО1 знакомился и подписал их без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и места составления названного процессуального документа (

<

адрес>) не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, которая не влияет на правильное разрешение дела. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, сотрудниками ГИБДД не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, у мирового судьи отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что понятые ФИО3 и ФИО4 являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения данного дела, в том числе в связи с работой ФИО4 в качестве водителя эвакуатора, несостоятельна.

На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Объективных данных, подтверждающих, что вышеуказанные понятые являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством велась видеосъемка.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не показана целостность и герметичность упаковки мундштука, так как носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Данные технического средства измерения, а именно: его название, заводской номер, дата последней поверки и наличие погрешности внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также содержит подпись заявителя о согласии с внесенными в него сведениями.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, нарушении целостности и герметичности упаковки мундштука административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

В целом все доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного им правонарушения и не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО1, постановление мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит. 

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств виновности ФИО1 и его оговора инспектором ГИБДД. Не признанием вины ФИО1 использует свое право на защиту.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, по сути, основаны на несогласии с выводом мирового судьи и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Л.Х.Суфьянова