Дело № 1-339/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пучежанова Г.Н., представившего удостоверение "Номер" и ордер от "Дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, "Дата" рождения, уроженки "Адрес", гражданки РФ, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей ребенка "Дата" рождения, в отношении которого лишена родительских прав, имеющей среднее - специальное образование, проживающей по "Адрес", ранее судимой:

- 30.07.2014 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.10.2015 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила две кражи при следующих обстоятельствах.

"Дата" в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 54 минуты ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2» по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Свободы, д. 3, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через пластиковое окошко окна регистратуры рукой проникла в помещение последней, где со стола под окном похитила ЖК монитор марки ViewSonik LCD Display с терминальной станцией марки Kraftway общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2», причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. С похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила их шкафа в холле мужского отделения рядом с ординаторской полушубок из меха норки 46 размера, принадлежащий ФИО2 стоимостью 70 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении краж признала полностью, пояснив, что зимой 2016 года или 2017 года поздно вечером пришла в ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2» на ул. Свободы д. 3, спустилась на цокольный этаж поликлиники и увидела, что регистратура закрыта и отсутствуют работники; света на этаже не было, поскольку рабочий день окончился. Она похитила монитор от компьютера; похищенный монитор сдала в ломбард за 1000 рублей. В марте 2018 года в психбольнице № 2 из шкафа похитила шубу из норки, которую продала на Канавинском рынке за 3000 рублей.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что "Дата" около 19 часов 15 минут она пришла в ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2», увидела, что дверь регистратуры закрыта и отсутствуют работники поликлиники, обратила внимание, что окошко регистратуры приоткрыто, и за ним находится монитор черного цвета. Она решила похитить данный монитор. Убедившись, что на цокольном этаже отсутствую люди, и за ней никто не наблюдает, она просунула правую руку в окошко регистратуры, номер окошка не помнит и, передвинув немного цветочный горшок, достала монитор правой рукой. Похищенное принесла домой (т. 1, л.д. .....)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 свои показания на следствие подтвердила, объяснив, что за давностью событий забыла обстоятельства кражи в суде.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в хищении имущества ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2», её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал представителя потерпевшего ФИО3, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что работает техником по обслуживанию зданий в ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2», на цокольном этаже поликлиники расположена регистратура, имеющая четыре окна, под каждым из которых установлены стационарные компьютеры. "Дата" от заведующей поликлиникой узнала о пропаже монитора одного из компьютеров с терминальной станцией. Размер ущерба, причиненного хищением, составляет 10 000 рублей (т. 1, л.д. .....)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что работает заведующей регистратуры ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2». "Дата" около 19 часов закончили работу, закрыла входную дверь регистратуры, ключ передала на вахту. "Дата" около 06 часов 20 минут, придя на работу, обнаружила пропажу монитора одного из компьютеров с терминальной станцией. (т. 1, л.д. .....)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что работает охранником ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2». "Дата" в 07 часов заступила на службу, в 19 часов 15 минут закрыла все двери, ведущие на цокольный этаж, центральную дверь, ведущую на цокольный этаж закрыла в 20 часов 30 минут после ухода всех сотрудников. Предварительно сделав обход поликлиники, ничего подозрительного не обнаружила. "Дата" в 05 часов открыла центральную дверь, ведущую на цокольный этаж. (т. 1, л.д. .....)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что в начале марта 2018 года (точное число не помнит) дочь ФИО1 пришла домой около 20 часов с пакетом, в котором находился монитор от компьютера черного цвета. (т. 1 л.д. ..... ) 

Кроме того, вина ФИО1 в краже имущества ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2» подтверждается следующими документами.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 1 часа 15 минут "Дата" по 06 часов 30 минут "Дата" похитили имущество ГБУЗ НО «ГКБ № 12 поликлиники № 2», а именно монитор с терминальной станцией, чем причинили материальный ущерб на сумму 10000 рублей. (т. 1 л.д. ..... )

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", фототаблица помещения регистратуры ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2» расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Свободы, д. 3. (т. 1 л.д. .....)

Протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрены копия руководства по эксплуатации на монитор «ViewSonik» LCDDisplay, копия сведений на терминальную станцию «Kraftway»; копия инвентарной карточки учета нефинансовых активов "Номер". (т. 1 л.д. .....)

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 был изъят CD диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2» от "Дата". (т. 1 л.д. .....)

Протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрен CD диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2» от "Дата", при воспроизведении видеозаписи видна небольшая часть помещения, камера расположена напротив входной двери деревянной со стеклянными вставками, с левой стороны имеется подсобное помещение, дверь которого белого цвета открыта. В 19:16:09 в помещение поликлиники через входную дверь входит женщина среднего телосложения, на вид 40-45 лет, одета в темное болоньевое пальто по колено, на молнии и клепках, на ногах сапоги черного цвета, на голове одет капюшон, из под которого видна челка светлого цвета. На спине у нее висит рюкзак черного цвета. Со слов Свидетель №5, в данной женщине узнает гражданку ФИО1, "Дата" рождения, проживающую "Адрес" (далее по тексту - ФИО1), которую он "Дата" задержал по подозрению в совершении кражи из помещения «Психиатрической больницы № 2». Уверенно узнает ее по телосложению, внешности, одежде. Далее на видеозаписи ФИО1 закрывает за собой дверь в помещение поликлиники, и идет в левую сторону, проходит мимо открытой двери в подсобное помещение, далее камера видеонаблюдения ее не захватывает. В 19:54:49 появляется эта же женщина - ФИО1. В правой руке у ФИО1 полиэтиленовый пакет белого цвета, в левой руке рюкзак черного цвета, с правой стороны рюкзака торчит угол (чего то твердого и черного цвета), а также из под рюкзака видно что - то круглое черного цвета, очень похожее на подставку для компьютерного монитора, (предмет спрятанный за рюкзаком очень похож на компьютерный монитор в боковом положении). ФИО1 быстро открывает дверь и выходит из помещения поликлиники. Запись заканчивается в 19:59:55. (т. 1 л.д. .....)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому она рассказывает о совершении ей кражи монитора от компьютера из помещения поликлиники ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2» "Дата" около 20 часов. (т. 2 л.д. ..... )

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах возникновения у неё умысла на тайное хищение и обстоятельствах преступления. Показания подсудимой согласуются также с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с результатами проведенных следственных мероприятий - выемкой предметов, протоколом осмотра предметов, в том числе диска в камеры наблюдения в помещение поликлиники.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО1, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Данные свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствие положить в основу обвинения ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2».

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения ЖК монитора марки ViewSonik LCD Display с терминальной станцией марки Kraftway общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2». 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, причем проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. ФИО1 незаконно проникла в помещение регистратуры ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2».

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в хищении имущества Потерпевший №2, её вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она работает врачом - психиатром в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2». "Дата" она пришла на работу и как обычно в холле сняла верхнюю одежду - норковый полушубок, и повесила его в шкаф. Данный шкаф расположен в холе мужского отделения № 1 на первом этаже перед ординаторской. "Дата" был приёмный день для родственников больных, находящихся в отделении, в связи с чем был большой поток пациентов и их родственников. Около 10 часов видела подсудимую в холле, где находился шкаф с её шубой. Она не вызвала подозрение, так как в течении дня было много народа. Около 14 часов обнаружила пропажу полушубка. Она сразу стала просматривать видео, которое имеется в больнице и увидела, что подсудимая выходит из холла с её шубой, держа её под левой рукой. Она уверена, что это была её шуба, так как когда женщина стояла у дверей в холл и находилась в самом холле, то в руках у неё кроме дамской сумки ничего не было, и на видео чётко видно, что она выносит её шубу. Похищенный полушубок 46 размера из меха норки коричневого цвета стоимостью 70 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного расследования, в которых она в частности поясняла, что подсудимую в ходе отделения больницы она видела "Дата" в 10 часов 15 минут, в 11 часов ее уже в холле не было, а в 13 часов обнаружила пропажу своей шубы. (т. 1, л.д. .....)

После оглашения показаний потерпевшая полностью их подтвердила, пояснив, что время событий на настоящий момент забыла за давностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает в должности сестры хозяйки первого мужского отделения ГБУЗНО ПБ № 2. "Дата" она находилась на своём рабочем месте, которое располагается в приёмной на первом этаже первого мужского отделения ГБУЗНО ПБ № 2, примерно около 10.30 часов видела в приемной подсудимую. Около 13 часов врач Потерпевший №2 обнаружила пропажу своей норковой шубы, она вместе с Потерпевший №2 стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения и обнаружили, что подсудимая выходит из отделения, при этом в левой руке под мышкой у неё шуба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду. Им осуществлялась проверка по факту кражи в конце марта 2018 года шубы из шкафа персонала первого мужского отделения ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2». В ходе проверки было установлено, что в помещениях «Психиатрической больницы № 2» ведется видеонаблюдение. Просмотрев запись с камер наблюдения, расположенных в помещениях больницы, была установлена женщина славянской внешности, которая выходила из помещения мужского отделения и направлялась к выходу неся с собой шубу, прижатую рукой к туловищу. В дальнейшем по базам фотоучета лиц ранее судимых, эта женщина была опознана, как ФИО1 Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 выехали по адресу места жительства ФИО1, где последняя была задержана. При доставлении ее в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду была одета в туже одежду, как и на видеозаписи.

Кроме того, вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими документами.

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "Дата" похитило принадлежащую ей шубу. (т. 1 л.д. .....)

Протоколом осмотра места происшествия от "Дата" с фототаблицами кабинета мужского отделения № 1, расположенного на первом этаже ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Июльских дней, д. 28. (т. 1 л.д. .....)

Протокол выемки, согласно которому в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят CD диск с камеры видеонаблюдения от "Дата". (т. 1 л.д. .....)

Протоколом осмотра документов (предметов), распечаткой кадров с видеозаписи, согласно которому в кабинете ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду в присутствии понятых, потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен CD диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещениях ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» от "Дата", на котором при воспроизведении записи видно небольшое помещение, камера расположена напротив входной двери виден проход, со слов потерпевшей это вход в ординаторское помещение, где в шкафу висел норковый полушубок. В 10:15:52 в помещение через входную серую дверь входят мужчина, следом за ним идет женщина. Женщина, среднего телосложения, на вид 40-45 лет, волосы белые, одета в темное болоньевое пальто по колено, на ногах сапоги черного цвета, в руках сумка черного цвета. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что знает эту женщину, как ФИО1. ФИО1 направляется в сторону камер видеонаблюдения, при этом ее правая рука свободна, а в левой что - то есть большое, но не сумка, однако что именно не понятно, похоже на верхнюю одежду, перекинутую через руку. Потерпевшая пояснила, что уверенна, что в руках у ФИО1 находится принадлежащая ей шуба. (т. 1 л.д. .....)

Протоколом предъявления лица для опознания,в ходе которого свидетелю Свидетель №4 были представлены три лица для опознания, свидетель Свидетель №4 указала на женщину, сидящую под номером один справа, и пояснила, что данную женщину она ранее видела "Дата" в помещении ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2», в дальнейшем при просмотре видеонаблюдения совместно с потерпевшей Потерпевший №2 видела данную женщину, которая выходила из холла мужского отделения и несла в руке шубу, принадлежащую Потерпевший №2 Данная женщина была одета в темное болоньевое пальто, опознает по телосложению, внешности. Опознанная женщина представилась как ФИО1. (т. 1 л.д. ..... )

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах возникновения у неё умысла на тайное хищение и обстоятельствах преступления. Показания подсудимой согласуются также с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, с результатами проведенных следственных мероприятий - предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО1, а так же обстоятельствами совершенного преступления. Данные свидетель и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания подсудимой в судебном заседании положить в основу обвинения ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 "Дата" хищения шубы из меха норки стоимостью 70 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №2 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 имеет ежемесячный доход в размере 40 000 - 45 000 рублей, ущерб в размере 70000 рублей, значительно превышающей ее доход, является для нее значительным.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она ранее судима, состояла на учете у нарколога с "Дата" с диагнозом синдром зависимости от опиодиов, средняя стадия, снята с учета по отсутствию сведений (т. 1 л.д. .....), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. .....), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. .....).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "Номер" от "Дата" ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживала к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме расстройства личности вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, наркомании, синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания (МКБ-10F19.71HF19.202H). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу она также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею деяний. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 ремиссии наркомании, она не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т. 2 л.д. ..... )

Согласно заключению дополнительной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "Номер" от "Дата" ФИО1 обнаруживает, как и обнаруживала к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме расстройства личности вследствие употребления нескольких психоактивных веществ. Наркомания. Синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания (МКБ-10F19.71HF19.202H). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу она также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею деяний. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно - следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 ремиссии наркомании, она не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. (т. 2 л.д. ..... )

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертиз у суда не имеется, поскольку они выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 совершила два умышленных преступления средней тяжести.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 по преступлению от "Дата" обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимой вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровье ее родителей, страдающих хроническими заболеваниями, мать является инвалидом 2 группы. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимой наказания по преступлению от "Дата" суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, котораяранее судима, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает. 

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих не применяет к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступлений и личность виновной, в частности количество совершенных ей преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершения преступления, в том числе раскаяние в содеянном, наличие судимости, состояние здоровья ФИО1 и считает необходимым определить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 подлежит возмещению в заявленном размере посредством взыскания с ФИО1 в силу ст. 1064 ГК РФ. При этом судом проверен расчет иска с учетом доказанности размера исковых требований, признания подсудимой иска, принятием данного признания судом.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "Дата".

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года) время содержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и время её нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата", а также в период вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворить, взыскав в её пользу с ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:цилиндрический механизм с ключом от входной двери в «Центр Здоровья» на первом этаже поликлиники № 2, цилиндрический механизм с ключом от входной двери на цокольном этаже поликлиники № 2, навесной замок и ключ от входной двери в отделение физиотерапии на первом этаже поликлиники № 2 вернуть по принадлежностиГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2»; CD диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ГБУЗ НО «ГКБ № 12 Поликлиника № 2» от "Дата", CD диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2» от "Дата", копию руководства по эксплуатации на монитор «ViewSonicLCDDisplayQuickStartGuideQ41G78S170956A»; копию сведений на терминальную станцию «Крафтвей Кредо» серийный "Номер" модель "Номер"; копию инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов "Номер" от "Дата", хранящийся в уголовном деле, хранить там же в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий