К делу №2-6827/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140 400 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2019г. автомобилю истца Деу, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ООО СО «ВЕРНА», куда истица обратилась за возмещением ущерба. Компания ООО СО «ВЕРНА» осуществила выплату страхового возмещения в размере 58300 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и услуг по оценке составляет – 198 708 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявила об изменении размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 80764,95 руб., неустойку-72 688,45 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 27.02.2019г. в 14ч.20 мин. в 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Форвард, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «Верна», куда он обратилась с заявлением о страховой выплате.

ООО СО «Верна»после проведенного осмотра осуществило выплату страхового возмещения в размере 58400 руб. (л.д.79).

Осмотр автомобиля произведен в присутствии доверенного лица, который, не являясь специалистом, не мог определить в полном объеме перечень повреждений. Более того, данный акт осмотра свидетельствует только о присутствии истца на осмотре, и не содержит графы, предоставляющей возможность выразить несогласие с перечнем повреждений, а также указания на стоимость устранения перечисленных повреждений.

Согласно заключению, представленному истцом № 01-620/К от 29.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 198 708 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была разрешена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 18.06.2019г. № 50/19 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, составляет 139064,95 руб. При этом в заключении перечислены все повреждения, которые получены автомобилем в результате ДТП от 27.02.2019г. Также экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле Деу, государственный регистрационный знак №, проводились ремонтные воздействия в отношении лонжерона переднего левого и правого, арки переднего левого и правого колеса.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, имеющему квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (стаж работы 11 лет), «Оценка стоимости предприятия «бизнеса» (стаж работы 14 лет).

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Довод представителя ответчика о необъективности указанного заключения, по основаниям, изложенным в ходатайствах о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в суд, а именно: неверного каталожного номера детали, необоснованного включения части ремонтных работ, суд находит несостоятельным. 

Так, при проведении судебной экспертизы проводился осмотр автомобиля, в том числе в присутствии представителя страховой компании.

Из письменных пояснений судебного эксперта следует, что на фотоматериалах 24,39,43,48,53-56,75-78 (л.д.89) видны значительные повреждения поперечены передней нижней, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, которые являются основными частями передней рамы. На автомобиле имелись явные признаки ремонтных воздействий данных деталей в виде свеженанесенного лакокрасочного покрытия. Сварные швы в задней части кузова не имеют отношения к передней раме исходя из конструктивных особенностей компоновки кузова автомобиля. Невосстановленные повреждения передней левой и правой стоек выявлены в процессе осмотра автомобиля, что подтверждено фотоматериалами. Замеры проемов капота и передних лонжеронов не проводилось, поскольку транспортное средство представлено в отремонтированном состоянии, а устранение перекоса обусловлено технологией ремонта, поскольку новую деталь, имеющую заводские геометрические размеры, невозможно установить на место значительно деформированной без устранения перекоса в проеме устанавливаемой детали. Деталь с каталожным номером S3031201 (передний бампер в сборе)в таком составе не поставляется в Краснодарский край, на основании чего были поставлены в расчет детали с каталожными номерами S3031211 (буфер переднего бампера) и 96175696 (усилитель переднего бампера). Также экспертом приведены источники расшифровки VIN кода автомобиля (л.д.155).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. 

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 80664,95 руб. (139064,95 руб. - 58400 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период согласно измененным исковым требованиям (28.03.2019г. по 28.06.2019г.), уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 72688,45 руб. до 40 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 40 000 руб.

Принимая решение о взыскании штрафа и неустойки в указанных размерах суд учитывает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд не счел возможным взыскать штрафные санкции в совокупности в размере, превышающем страховое возмещение.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и на отправку телеграммы 435,60 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг курьера не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом удостоверенных копий документов, подтверждающих тот факт, что указанные расходы действительно были понесены.

Расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 172100,55 руб. (80664,95 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб. + 435,60 руб.+ 1000 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 3813,30 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА», расположенного в г. Краснодаре на ул. Новокузнечная,40, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной на 

<

адрес> страховое возмещение в размере 80664,95 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 10 000 руб., неустойку- 40 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., на отправку телеграмм -435,60 руб., а всего 172 100,55 руб. (сто семьдесят две тысячи сто рублей пятьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА», расположенного в г. Краснодаре на ул. Новокузнечная,40, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного в г. Краснодаре на ул. Таманской,94, 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА», расположенного в г. Краснодаре на ул. Новокузнечная,40в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3813,30 руб. (три тысячи восемьсот тринадцать рублей тридцать копеек).

В удовлетворении требований ФИО10 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.