М/с Сосенко Н.К.

Дело № 1-38-2203/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е.А., 

защитника – адвоката Грибана Д.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

1)20.02.2001 года Няганским городским судом по п. г ч.3 ст.162, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.06.2004 года по Постановлению Сургутского городского суда приговор от 20.02.2001 года приведен в соответствии с УК РФ в редакции от 08.12.2003 года ФЗ № 162, считать осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ в новой редакции, дополнительное наказание в виде конфискации имущества из приговора Няганского городского суда от 20.02.2001 года исключено. 15.10.2004 года на основании постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа изменено наказание, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишение свободы на 4 года 6 месяцев. 31.01.2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Сургутского городского суда от 25.01.2005 на неотбытый срок 3 месяца 15 дней; 

2) 02.06.2005 года осужден Няганским городским судом по ч.2 ст.159, с применением положений ст. 79 ч. 7 п. В, ст. 70 УК РФ по приговору Няганского городского суда от 20.02.2001 к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 12.09.2006 постановлением Сургутского районного суда от 31.08.2006 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

3) 12.03.2007 года осужден Няганским городским судом по ч.1 ст.161, с применением ст. 79 ч. 7 п. В, 70 УК РФ по приговору Няганского городского суда от 02.06.2005 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

4) 10.05.2007 года осужден Няганским городским судом по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 12.03.2007, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 23.12.2008 года условно-досрочно по Постановлению Сургутского районного суда от 10.12.2008 года сроком на 11 месяцев 10 дней; 

5) 06.04.2009 года осужден Няганским городским судом по ст. 162 ч. 2, ст. 70 УК РФ по приговору Няганского городского суда от 10.05.2007 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК особого режима. Осужденный по приговору Няганского городского суда от 06.04.2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19.10.2011 года по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.05.2015 года по отбытию срока наказания;

6) 19.05.2016 года осужден приговором Няганского городского суда по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освободился 26.08.2016 по отбытии срока наказания,

7) 01.06.2017 Няганским городским судом по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 01.12.2017 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от 14.02.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 1 год.

Преступление совершено в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора г.Нягани Хакимова Г.З., подала апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на применение, при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Усилить ФИО1 наказание, назначив ему за вышеуказанное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Клементьев Е.А. на доводах, изложенных в представлении настаивал, просил изменить приговор мирового судьи, исключить указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. 

ФИО1 и защитник в судебном заседании возражали против доводов представления.

Заслушав старшего помощника прокурора, защитника, осужденного, проверив в апелляционном порядке доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют собранным по делу доказательствам и никем не оспариваются, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора.

Вместе с тем, как усматривается из приговора судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания было учтено добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано обстоятельством, смягчающим наказание.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не содержится. Изъятие телефона у свидетеля П. сотрудниками полиции (л.д. 23), не является добровольным возмещением причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.Из положений ч.2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым. Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 Уголовного кодекса РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере, так как ФИО1, имея не снятые и непогашенные судимости, спустя месяц после отбытия наказания в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, что свидетельствует о недостаточной силе воздействия наказания, так как исправление виновного не последовало и он продолжил совершать аналогичные преступления. Также ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, имеет не снятые и непогашенные судимости. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Также подлежит исключению из приговора указание на назначение наказание ФИО1 с учетом ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В данном случае смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ не имеется, а также имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора города Нягань Хакимовой Г.З. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры Н.К. Сосенко от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 3 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания н6аказания время содержания под стражей в период с дата по дата.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Сташкевич