91RS0№-33

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

15 августа 2019года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

потерпевшей ФИО2

защитника адвоката ФИО5

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка: сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, водитель автомобиля марки «Ford Focus» белого цвета, регистрационный знак «№» ФИО3 осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи другого лица, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п.8.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, требования п.8.12 ч.1 ПДД РФ, согласно которым, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, возле 

<

адрес>, Республики Крым, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась сзади указанного автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде рваной раны нижней трети левой голени, открытых оскольчатых переломов тел обеих костей левой голени (подтвержденных рентгенологическим исследованием и операцией), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (наезд легкового автомобиля на пешехода). Степень вреда здоровья, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Указанные телесные повреждения относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Оценивая юридическим путем действия водителя ФИО3, на основе правового анализа материалов уголовного дела, следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 (ч.1) и 8.12 (ч.1) ПДД РФ согласно которым:

ч.1 п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ч.1 п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя данную дорожно-транспортную ситуацию, следует сделать вывод о том, что с юридической точки зрения возможность предотвращения данного ДТП для водителя ФИО3, заключалась в комплексном выполнении им вышеприведенных требований ПДД РФ, и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Также не оспаривал факта причинения морального вреда потерпевшей, однако требования гражданского иска о возмещении морального вреда признал частично на сумму 70000 рублей, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить требуемую потерпевшей сумму. 

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, т.е. без судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы. 

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО3 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, имеет доходы от выполнения работ по найму частных лиц с использованием транспортного средства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в правдивых показаниях ФИО3 об обстоятельствах происшествия в деталях

- п. «г» ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание способ совершения преступления, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в размере определяемом с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО3 и предотвращение совершения им преступлений впредь.

Таким образом, назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, не достигнет цели наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается к такими видами основного наказаниями, как принудительные работы и лишение свободы.

Дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом суд учитывает неосторожную форму вины к наступившим последствиям, поведение ФИО3 после совершения преступления, данные о его личности, что он имеет положительную характеристику, содержит семью за счет получения доходов от выполнения работы по найму с использованием транспортного средства, а также отсутствие сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ прежде. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением вследствие повреждения ее здоровья, в котором она просит взыскать с подсудимого компенсацию в размере 300000 рублей.

Разрешая требования гражданского иска суд учитывает, что потерпевшая вследствие полученных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, испытала физическую боль, страх, до настоящего времени требует и проходит лечение. Указанное безусловно указывает на причинение потерпевшей морального вреда.

Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность ФИО3, которая привела к наступившим последствиям, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, суд считает, что требуемая к возмещению компенсация в размере 300000 рублей будет справедливым возмещением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ford Fokus», находящийся на ответственном хранении у ФИО3(л.д. 45-46)– следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Евпатория без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в дни установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО3 на учет в специализированный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек)

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Ford Fokus», находящийся на ответственном хранении у ФИО3(л.д. 45-46)- оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су

<

адрес> инстанции.

Судья И.А. Захарова