Дело №2-479/2026

УИД 61RS0003-01-2025-007395-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,

при секретаре судебного заседания Рабок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «Транстех», Ольховскому ФИО6, Ольховской ФИО8 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Транстех», Ольховскому ФИО9, Ольховской ФИО10 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Транстех» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору, ООО «Транстех» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Транстех» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 2226775,55руб.

В целях обеспечения обязательств ООО «Транстех», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСБ-Лизинг» и Ольховским ФИО11 Ольховской ФИО12 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать солидарно перед ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «Транстех» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между кредитором и должником (далее - основной договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.

Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования, ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. Требования о погашении долга, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени являются не исполненными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Транстех», Ольховского ФИО13 Ольховской ФИО14 в пользу ООО «МСБ-Лизинг» сумму задолженности в размере 2226775,55 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 47268 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Транстех» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места нахождения. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации ответчиков. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчика Ольховскую ФИО16 в судебном заседании представляет адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – Бадалянц ФИО17, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем, имеются основания считать их надлежаще извещенными о слушании дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Транстех» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в Приложении № к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал лизингополучателю предмет лизинга.

Лизингополучатель обязан производить оплату платежей в размерах, и сроки, предусмотренные Приложением № к договору (График лизинговых платежей), (п.1 раздела 5.3 договоров).

Вместе с тем, ООО «Транстех» допустило просрочку в оплате лизинговых платежей по договору.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров финансовой аренды (лизинга), за просрочку авансового, лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной Договором и настоящими Правилами суммы, Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 Изменений к Правилам Лизинга, утв. Приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» №ВД от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной договором лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы невнесенного (просроченного) платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Транстех» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 2226775,55руб.

В целях обеспечения обязательств ООО «Транстех», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСБ-Лизинг» и Ольховским ФИО18 Ольховской ФИО19 был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями данных договоров поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором – ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «Транстех» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенному между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчикам направлялись уведомления о наличии задолженности, однако фактических мер, направленных на ее полное погашение, не принято. Требование погашение задолженности до настоящего времени являются неисполненными.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным.

Так, п.1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Транстех» не выполняет условия договора лизинга, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, следовательно, задолженность по договора лизинга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 47 268 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «Транстех», Ольховскому ФИО20 Ольховской ФИО21. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Транстех» (ИНН 

<

***>), Ольховского ФИО22 (паспорт гражданина РФ серии №), Ольховской ФИО23 (паспорт гражданина РФ серии № №) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2226775,55 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Торпуджиян А.Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.