Дело № 2-323/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 21 февраля 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 

<

дата обезличена> банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 55 000 руб. сроком до 

<

дата обезличена> под 0,15% за каждый день. При этом банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако, заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 469 255,97 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена> в сумме 469 255,97 руб., в том числе: основной долг в размере 41 646,99 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 45 701,25 руб., штрафные санкции в размере 381 907,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 892,56 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего–Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом просил о рассмотрении иска без его участия. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившегося лица, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считала требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 41 646,99 руб. обоснованным, однако просила в удовлетворении требований в части взыскания процентов, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины отказать, при этом полагала размер штрафных санкций неправомерным и явно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (признанным решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> банкротом) на основании заявления ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>ф, по условиям которого выдана заемщику кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual и открыт специальный карточный счет 

<

№> с лимитом кредитования 55 000 руб. на 60 месяцев.

При этом ФИО1 обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования или 0,15% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств - неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из представленных материалов, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 469 255,97 руб., в том числе: основной долг в размере 41 646,99 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 45 701,25 руб., штрафные санкции в размере 381 907,73 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию банка не погашена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена>: по основному долгу в размере 41 646,99 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 45 701,25 руб., тем более, что каких либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины заемщика в неисполнении своих обязательств по делу не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 полагала размер штрафных санкций неправомерным и явно завышенным.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

Доводы ФИО1 в том, что конкурсный управляющий обязан был сообщить ей об открытии нового счета, на который она смогла бы оплачивать кредит, однако этого не сделал, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Так, судом установлено, что 

<

дата обезличена> конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено ФИО1 требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 

<

дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору: 41 646,99 руб. – сумма основного долга, 45 701,25 руб. – сумма процентов, 10.000 руб. - штрафные санкции. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме 7 892,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№>ф от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена>: основной долг – 41 646,99 руб., проценты – 45 701,25 руб., штрафные санкции – 10.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 892,56 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...