дело №

53RS0№-03

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 08 декабря 2023 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО13

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> Б, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес> в направлении со стороны ФАД «Россия» в сторону площади Советская 

<

адрес>, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, допустил невнимательность и неосмотрительность в ходе движения по отношению к другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а именно требованиями дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч) приложения 1 к ПДД РФ; п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, которая превышала установленные ограничения, выехал на полосу встречного движения, совершая манёвр обгона, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21099, г.р.з. А 968 МО 53, под управлением ФИО3

В результате указанных действий ФИО4 водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки: кровоизлияния в жировую клетчатку и мышц грудной клетки; множественные двусторонние переломы рёбер местами с разрывом пристеночной плевры; гемоторакс 1200 мл; тупая закрытая травма живота: кровоподтёки на животе; повреждение ткани селезёнки; кровоизлияние в жировую клетчатку левой почки; повреждение (кровоизлияние) в ткань головки поджелудочной железы; повреждение ткани печени; гемоперитонеум 100мл; тупая закрытая травма левой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом костей, составляющих левый коленный сустав (надколенник, мыщелок бедренной кости), с разрывом связок надколенника, крестообразных связок; ушибленная рана в области передней поверхности левого коленного сустава. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как повлекшие за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля №н).

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от острой сердечно-лёгочной недостаточности на фоне полученной ею сочетанной травмы в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, живота и левой нижней конечности. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении им требований п.п. 10.1, 1.3 (п.п. 3.20, 3.24 приложения 1 к ПДД РФ), 11.1 ПДД РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного выше преступления при указанных обстоятельствах, уточнённых государственным обвинителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, признал, выразил раскаяние. Свои показания, данные им в ходе досудебного производства и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось выбежавшее на проезжую часть перед управляемым им автомобилем животное, в результате чего он применил экстренное торможение и, не справившись с управлением, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, ФИО4 не поддержал, признав правильными фактические обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении. Также ФИО4 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, возвращаясь со своими братьями Свидетель №16 и ФИО43 ФИО10 с работы, когда при движении по 

<

адрес> со стороны ФАД «Россия» в сторону центра 

<

адрес> произошло столкновение со встречной машиной (т. 1 л.д. 107-109, 151-154, 195-197, т. 2 л.д. 219-220, т. 3 л.д.79-81).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в декабре 2019 года лежала в больнице на сохранении, когда ей позвонил кто-то из родственников и сообщил, что её мать ФИО3 попала в автомобильную аварию. После этого она связывалась по телефону с матерью, которая находилась в больнице и жаловалась на своё самочувствие. Также она звонила в больницу, где находилась ФИО3, интересовалась её здоровьем. Через несколько дней она узнала, что мать скончалась в больнице. Со слов своего сводного брата Свидетель №1 ей известно, что они с матерью ехали из бани домой на принадлежащей Свидетель №1 машине марки №, мать была за рулём, брат – пассажиром. Когда они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону автодороги М-10, около моста им навстречу выехала автомашина, после чего очень быстро произошло лобовое столкновение. После аварии с ней со стороны другого участника аварии никто не связывался. При этом ей известно, что Свидетель №1 передавались какие-то денежные средства, но на что он их потратил, она не знает. Похоронами матери занимались её родственники, поскольку она ещё лежала в больнице. Впоследствии она также оплатила благоустройство места захоронения ФИО3 Из ФИО8 союза автостраховщиков она получила денежные средства в размере около 500 000 рублей. Заявленный гражданский иск в размере 677 012 рублей поддерживает в полном объёме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17-18 часов, он со своей матерью ФИО3 на принадлежащей ему автомашине № ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги М-10, ФИО3 управляла автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. В это время на улице уже было темно, горели фонари уличного освещения, ни снега, ни дождя не было, дорожное полотно было чистое, полосы движения транспортных средств были разделены сплошной линией дорожной разметки, которую он отчётливо видел. Автомобиль, на котором они передвигались, находился в технически исправном состоянии, в том числе обе фары головного освещения, которые на тот момент были включены. Они ехали с небольшой скоростью, немного не доехали до моста на 

<

адрес>, когда им навстречу попались два или три автомобиля, которые уже проехали мост. Марку первого автомобиля он не запомнил, второй автомобиль был марки №. Первые автомобили ехали по своей полосе движения, а последний, №, неожиданно выехал на обгон и оказался на их полосе движения. В этот момент расстояние между ними было около 50-70 метров. Встречный автомобиль «прижимался» к обочине левее по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришёлся в переднюю правую часть их автомобиля, после чего он на какое-то время потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что от удара их автомобиль развернуло передней частью в сторону 

<

адрес>, вторая машина находилась рядом, передняя часть у неё была разбита. Он выбрался из машины и стал ломать водительскую дверь своей автомашины, чтобы достать мать, которая получила телесные повреждения. Водитель и пассажиры другого пострадавшего автомобиля к нему в то время не походили. Впоследствии на место приехали сотрудники полиции и скорой помощи, ФИО3 увезли в больницу, где она через несколько дней скончалась. Родственники водителя автомобиля № подходили к нему, приносили извинения, передали 30 000 рублей на захоронение матери, однако указанные денежные средства он потратил на свои нужды, поскольку похоронами занимались другие родственники (т. 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его супруга ФИО3 с сыном от первого брака Свидетель №1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, вишнёвого цвета, которая принадлежала Свидетель №1, приезжали в баню к его (Свидетель №4) матери. Он уже находился там с утра, топил баню. Указанным автомобилем пользовалась Свидетель №4, поскольку Свидетель №1 был лишён права управления транспортными средствами. Автомобиль находился в исправном состоянии, при необходимости ФИО3 обращалась на станцию технического обслуживания, но в тот день на неисправности автомобиля не жаловалась. После бани он на велосипеде поехал домой, а ФИО3 и Свидетель №1 ещё оставались в бане. Через некоторое время, около 18 часов ему позвонила ФИО3 и сказала, что в неё врезалась машина перед мостом на 

<

адрес>. Примерно через пять минут он на велосипеде приехал на место аварии и увидел, что ФИО3 была в сознании, зажата в указанном ранее автомобиле на водительском месте, машина имеет механические повреждения, передней частью развёрнута в сторону пл. Советской. С левой стороны за тротуаром находился ещё один повреждённый автомобиль, марку которого он не запомнил. В то время на улице горел свет уличного освещения, шёл дождь, дорога была мокрая. На месте происшествия находились медики и спасатели. ФИО3 извлекли из автомобиля и на носилках занесли в скорую помощь. На месте происшествия он встретил Свидетель №1, который рассказал ему, что они с матерью ехали по 

<

адрес> в сторону ФАД «Россия» с небольшой скоростью, он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они приближались к мосту, то навстречу выехал автомобиль, который обгонял попутный автомобиль и произошёл удар в переднюю правую часть их автомобиля. ФИО3 отвезли в больницу 

<

адрес>, откуда она один раз ему звонила. Через несколько дней ФИО3 умерла (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель ФИО15 показал, что в декабре 2019 года в вечернее время ехал на своём автомобиле по 

<

адрес> с автодороги М-10 в сторону центра 

<

адрес>, когда переехав мост, увидел автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маяками. Когда по требованию сотрудников ДПС он остановил своё транспортное средство, ему объяснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и ему предложили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. На месте происшествия он увидел два разбитых автомобиля, один из которых находился на проезжей части, а другой – на обочине. При осмотре участвовал также другой приглашённый понятой – водитель автомобиля такси. Сотрудники полиции зафиксировали обстановку на месте происшествия, замерили расстояния, после чего все данные внесли в схему. Они со вторым понятым ознакомились с представленными им документами, подписали их, после чего уехали по своим делам. В настоящее время он не помнит, горели ли фонари уличного освещения, а также была ли видна дорожная разметка, однако сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, являются верными.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что однажды, когда он работал таксистом и ехал на своём автомобиле по 

<

адрес> с трассы М-10 в сторону пл. Советской 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия. На месте аварии он увидел два повреждённых автомобиля ВАЗ. Он помнит, что в то время разметку на дороге видно не было, а на улице шёл дождь. Потерпевшей на месте происшествия уже не было. Сотрудники полиции составили необходимые документы, после чего он ознакомился с ними и подтвердил правильность внесённых сведений своей подписью.

Свидетель Свидетель №12 показала, что ранее проживала в 

<

адрес>А. Так в один из дней декабря 2019 года она находилась дома по указанному адресу и услышала звук удара. Выглянув в окно, она увидела, что произошла автомобильная авария с участием двух машин. Через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что один из автомобилей, попавших в аварию, это ВАЗ-№ бордового цвета, который принадлежит Свидетель №1 Указанная машина находилась на обочине, а вторая – в канаве. На улице в то время было уже темно, шёл ли снег или дождь, не помнит. На месте происшествия она видела скорую медицинскую помощь, а также Свидетель №1 Через некоторое время она ушла домой, а примерно через полтора часа к ней пришёл Свидетель №1 и рассказал, что они ехали с его матерью из бани, мать находилась за рулём и попали в аварию, подробности ей не известны. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2019 года они работали старшими инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, когда в вечернее время от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. По прибытию на место происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>. Участок дороги, где произошло ДТП с асфальтовым покрытием без дефектов, имеются линии разметки, которые на момент осмотра были покрыты грязью. Погода была пасмурная, имелись осадки в виде дождя, дорожное покрытие мокрое, температура воздуха + 2. На полосе движения, предназначенной для движения со стороны ФАД «Россия» в сторону пл. Советской, располагался автомобиль №, ФИО2 цвета передней частью в сторону пл. Советская. Автомобиль имел значительные повреждения кузова и отдельных частей, преимущественно в передней части. За пределами проезжей части частично на тротуаре находился второй автомобиль марки № передней частью к лесополосе. Данный автомобиль также имел значительные повреждения кузова и отдельных частей, преимущественно в передней части. В дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ-2114, которые в дальнейшем были доставлены в ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», а также водитель автомобиля ВАЗ-№, которая была госпитализирована в филиал КБ № им. ФИО16 

<

адрес>. На месте была установлена личность водителя ВАЗ-№, которым оказался ФИО4, он представил документы на машину, однако водительского удостоверения у него не имелось. В дальнейшем ФИО4 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что ФИО4 находился в трезвом состоянии. Также на месте был установлен мужчина, который являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, от которого стало известно, что автомашина ВАЗ-№ двигалась со стороны пл. Советской в сторону ФАД «Россия», а автомашина ВАЗ-№ – во встречном направлении и в какой-то момент начала выполнять манёвр обгона двигавшейся впереди неё автомашины марки ВАЗ-№, но не успела его завершить и совершила столкновение с ВАЗ-№, в результате чего автомашину ВАЗ-№ отбросило на тротуар, а автомашину ВАЗ-№ – развернуло и откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения. От данного очевидца Свидетель №3 было отобрано объяснение. В дальнейшем были оформлены необходимые процессуальные документы с участием двух понятых. В протокол осмотра места совершения административного правонарушения внесены также водители ФИО4 и ФИО3, однако их подписи отсутствуют, поскольку они были направлены в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи. Следов торможения на месте ДТП зафиксировано не было, место совершения ДТП находится в зоне действия дорожных знаков обгон запрещён и ограничение скорости 40 км/ч. При составлении схемы указано примерное время дорожно-транспортного происшествия, а не время составления протокола осмотра мета совершения административного правонарушения и схемы (т. 2 л.д. 155-158, 174-177).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2019 года, точную дату он не помнит за давностью событий, он шёл по 

<

адрес> от ФАД «Россия» в сторону пл. Советской, когда мимо него в сторону пл. Советской проехали две автомашины, вторая из которых была марки ВАЗ-№. Когда указанные машины проехали мост через 

<

адрес>, то автомашина ВАЗ-№ выехала на встречную полосу движения и ехала параллельно ранее впереди идущей её автомашины, как он предположил, начав выполнять манёвр обгона, то есть было понятно, что водитель целенаправленно выехал на встречную полосу, его машину не заносило. В этот момент он увидел, что со стороны пл. Советской в сторону ФАД «Россия» по 

<

адрес> двигалась автомашина, как впоследствии ему стало известно марки ВАЗ-№. Затем произошло столкновение указанных автомашин №. Сотрудником ДПС ГИБДД было отобрано объяснение, в котором он указал о событиях, очевидцем которых явился (т. 2 л.д. 164-165). В ходе проверки показаний на месте ФИО17 подтвердил указанные ранее обстоятельства и показал участки местности на 

<

адрес>, где мимо него проехали две легковые машины в декабре 2019 года, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а также место указанного дорожно-транспортного происшествия и расположение повреждённых транспортных средств (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, т. 2 л.д. 166-171).

Свидетель Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №13 возвращались с работы на автомобиле ВАЗ-№, за рулём находился Свидетель №15 Также с работы вместе с ними на автомашине ВАЗ-№ ехали ФИО4 в качестве водителя, Свидетель №16 и ещё один пассажир. Он (Свидетель №11) задремал ещё на трассе и проснулся на 

<

адрес>, поскольку машина, в которой он ехал, остановилась. Выйдя из машины, он увидел аварию, указанная ранее автомашина ВАЗ-№ находилась на обочине, ещё одна машина – на дороге. Пассажиры ВАЗ-№ находились на улице, другой машины – внутри неё. На улице было темно, фонари не горели, дорога грязная, мокрая, разметку не было видно. Через некоторое время на место аварии приехали экстренные службы, а он минут через 10 ушёл домой. Обстоятельства аварии он с другими лицами не обсуждал.

Свидетель Свидетель №13 показал, что несколько лет назад, примерно в ноябре-декабре, в вечернее время, точную дату и время он не помнит за давностью событий, он с коллегами возвращался с работы на автомобиле ВАЗ №, всего их в машине было 5 человек, кто управлял данным автомобилем, он не помнит. Он находился на заднем сидении, практически всю дорогу спал. Когда они ехали по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>, их машину обогнала другая машина марки ВАЗ, точную модель не помнит, под управлением ФИО4 В указанной машине также ехали с работы его коллеги. Через некоторое время, около моста он увидел, что обогнавшая их машина попала в дорожно-транспортное происшествие с другим автомобилем. Момента столкновения он не видел, о причинах ДТП ему ничего не известно, горело ли уличное освещение, не помнит. Он помнит, что находившаяся в другой машине, попавшей в аварию, женщина получила травмы. Знает ФИО4 как аккуратного водителя.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле ВАЗ-№ ехал с работы. В качестве пассажиров с ним также ехали Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13 В то же время следом за ним на другой машине марки ВАЗ-№ ехал ФИО4, с которым в машине находились также его братья ФИО11 и ФИО10. Они съехали с ФАД «Россия» на 

<

адрес>, после чего он (Свидетель №15) притормозил, а ФИО4 его обогнал, после чего они продолжали следовать друг за другом в сторону центра посёлка со скоростью около 50 км/ч. Расстояние между ними на тот момент было около 40 метров. На улице было уже темно, асфальт был мокрый, на их автомобилях горели фары. Когда ФИО4 проехал мост через 

<

адрес>, то он (Свидетель №15) увидел, как перед автомобилем ФИО4 на проезжей части промелькнула собака размером около 60 см. После этого на автомобиле ФИО4 загорелись стоп-сигналы и он услышал свист колёс. Как он понял, ФИО4 применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с собакой. Затем машину ФИО4 начало «кидать» в разные стороны, сначала в своей полосе, а потом выбросило на встречную полосу. Тогда он (Свидетель №15) стал тормозить и остановил свой автомобиль. Затем он услышал стук и понял, что машина ФИО4 столкнулась с другой машиной. Когда он подошёл к месту аварии, то увидел, что второй автомобиль марки ВАЗ-№, за рулём данного автомобиля находилась женщина. Какие повреждения получили транспортные средства, ему не известно, так как он не рассматривал. Впоследствии он видел машину ФИО4 с повреждениями в передней части кузова. Через некоторое время он уехал домой, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. Со ФИО4 обстоятельства произошедшего он не обсуждал (т. 1 л.д. 182-184).

Показания ФИО19, Свидетель №16, оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом совпадают с показаниями ФИО18 Во время рассматриваемых событий Свидетель №14 ехал в автомобиле ВАЗ-№, которым управлял его сын Свидетель №15, на переднем сиденье, а Свидетель №16 – со своим братом ФИО4 на автомобиле ВАЗ-№. При этом Свидетель №16 указал, что собака, выбежавшая на дорогу перед их автомобилем была размером около 40-50 см. Свидетель №14 указал, что животных, перебегающих дорогу перед машиной ФИО4, он не видел, однако внимательно за дорогой он не следил (т. 2 л.д. 41-43).

В соответствии с показаниями ФИО20, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы вместе со своим братом ФИО4 на автомобиле ВАЗ-№. За рулём находился ФИО4, он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье с ними ехал также Свидетель №16. Когда они свернули с трассы М-10 и двигались по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого он не помнит, поскольку потерял сознание и очнулся в больнице, получив телесные повреждения. О причинах ДТП ему не известно (т. 2 л.д. 128-131).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортами оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией ГОБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и № в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем возле 

<

адрес>, об оказании медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия ФИО4, Свидетель №16, ФИО21 и ФИО3 (т. 1 л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 71-76, 78-82).

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ и старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от врача 

<

адрес> больницы № Свидетель №7 о том, что в 18 часов 30 минут констатирована смерть ФИО3, доставленной с дорожно-транспортного происшествия из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 11).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, фототаблице к нему и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка у 

<

адрес>. Осмотр проводился при пасмурной погоде (дождь), температуре воздуха +2?. Осмотром установлено, что дорожное покрытие шириной 8,9 м для двух направлений, на момент осмотра мокрое, дорожная разметка покрыта грязью. Справа и слева к проезжей части примыкают обочина и тротуар, соответственно, имеется искусственное освещение, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 м. Следы шин и торможения, а также признаки направления движения транспортных средств отсутствуют. На месте обнаружены транспортные средства 

<

данные изъяты>, имеющие повреждения в передних частях автомобилей до задних дверей. Зафиксировано расположение транспортных средств и их состояние (т. 1 л.д. 12-17, 18, 17-22).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 30).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, а также бумажному носителю с записью результатов указанного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено не было (т. 1 л.д. 24, 25-26).

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/к в 

<

адрес> за период с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступали телефонные сообщения на номера «112» и «03» в 17 часов 08 минут 46 секунд и в 17 часов 08 минут 58 секунд, соответственно (т. 1 л.д. 101).

На схеме организации дорожного движения зафиксирована дорожная разметка и дорожные знаки, установленные на участке дороги по 

<

адрес> в районе моста через 

<

адрес>, согласно которой на данном участке дороги имеются дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, а также запрещающие обгон одновременно с табличкой зоны действия указанных знаков 800 метров (т. 1 л.д. 164-165).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на 

<

адрес>, где установлено, что место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло в зоне действия дорожных знаков ограничения скорости 40 км/ч и обгон запрещён. Кроме того, установлено расстояние видимости статиста с планшетом белого и чёрного цветов с водительского места автомобиля ВАЗ № в тёмное время суток, которое равнялось 107 метров, а также видимость предмета (коробки размерами 30х20 см), которое составило 81 метр (т. 1 л.д. 173-174).

В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизой трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО3 наступила от острой сердечно-лёгочной недостаточности на фоне полученной ею сочетанной травмы в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, живота и левой нижней конечности. При исследовании трупа ФИО3 установлены следующие прижизненные телесные повреждения:

- тупая закрытая травма грудной клетки: кровоизлияние в жировую клетчатку и мышц грудной клетки, множественные двусторонние переломы рёбер местами с разрывом пристеночной плевры, гемоторакс (1200 мл);

- тупая закрытая травма живота: кровоподтёки на животе; повреждения ткани селезёнки; кровоизлияние в жировую клетчатку левой почки; повреждение (кровоизлияние) в ткань головки поджелудочной железы; повреждение ткани печени; гемоперитонеум (100 мл);

- тупая закрытая травма левой нижней конечности: открытый оскольчатый перелом костей, составляющих левый коленный сустав (надколенник, мыщелок бедренной кости) с разрывом связок надколенника, крестообразных связок; ушибленная рана в области передней поверхности левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов (по механизму тупой травмы), одновременно (одномоментно) или в быстрой последовательности друг за другом, в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанных в постановлении, и по своей оценке (в совокупности) расцениваются как повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения на трупе ФИО3 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального ударного воздействия явилась передняя поверхность тела, то есть тело потерпевшей ФИО3 к воздействующей травмирующей силе было обращено лицевой стороной.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этанол не обнаружен (т. 1 л.д. 201-208).

На основании информации 

<

данные изъяты> УГМС» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ днём шёл дождь, количество осадков составило 2,1 мм, температура воздуха была +2? (т. 2 л.д. 58).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 146-147, 148-149, 150).

Проведённые по уголовному делу в ходе досудебного производства автотехнические судебные экспертизы суд полагает возможным не класть в основу приговора, поскольку при их назначении и проведении не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные впоследствии в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе судебного следствия по уголовному делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, для проведения которой были заложены следующие исходные данные:

- тёмное время суток, осадки в виде дождя, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, на проезжей части линии дорожной разметки из-за грязи не просматриваются;

- место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков обгон запрещён, ограничение скорости до 40 км/ч и табличка зоны действия знака на расстоянии 800м;

- дорожное покрытие асфальт, мокрое, горизонтальный участок дороги, без дефектов;

- с левой стороны ФАД «Россия» в сторону пл. Советская 

<

адрес> имеется электроосвещение, на момент ДТП электроосвещение не работало, водитель ФИО4 не имел объективной возможности видеть дорожную разметку;

- скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 перед ДТП примерно 45 км/ч, торможение перед ДТП не применялось, в автомобиле находился водитель и один взрослый пассажир;

- скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 перед ДТП 50-60 км/ч, в автомобиле находился водитель, два пассажира (взрослый и подросток);

- дорожная обстановка после ДТП изложена в протоколе осмотра места ДТП, в схеме ДТП, на момент ДТП автомобили «

<

данные изъяты>, технически исправны.

Кроме того для проведения экспертизы были определены две основные версии событий:

- водитель ФИО4 двигался со скоростью 50-60 км/ч на технически исправном автомобиле и при совершении манёвра обгона совершил столкновение со встречным автомобилем, о применении перед ДТП торможения не установлено. До манёвра обгона автомобиль под управлением ФИО4 двигался прямолинейно, его не кидало со стороны в сторону, выехал на встречную полосу для обгона. С момента выезда автомобиля под управлением ФИО4 на встречную полосу до момента столкновения прошло не более 1,5-2 секунд (версия 1);

- водитель ФИО4 двигался со скоростью 50-60 км/ч на технически исправном автомобиле и во время движения на проезжую часть с левой стороны выбежало небольшое животное, точный размер, направление движения и скорость которого не установлены. Животное на проезжей части водитель ФИО4 увидел в свете фар и применил экстренное торможение; из-за того, что дорога была мокрая, его автомобиль начало «кидать» со стороны в сторону и вынесло влево, где произошло столкновение со встречным автомобилем (версия 2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обеих заданных версиях развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» приложения 1 ПДД РФ) ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО3 в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения 40 км/ч, двигалась со скоростью 45 км/ч, её действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 1.3 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель ФИО3 при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ не располагала технической возможностью избежать столкновения. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается а несоответствия в её действиях требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 1.3. ПДД РФ не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации по версии 1 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 1.3 (а именно требованиями дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» приложения 1 ПДД РФ, а также п. 11.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.3 (а именно требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» приложения 1 ПДД РФ) и п. 11.1 ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Версия водителя ФИО4 (версия 2) в части того, что причиной выезда его автомобиля на полосу встречного движения явилась потеря контроля за движением ТС, вследствие применённого им экстренного торможения на мокрой дороге, технически состоятельна, могла иметь место. Согласно формулировке соответствующего вопроса следствием установлено, что наезд на небольшое животное в исследуемой ситуации не мог повлечь повреждения ТС, причинение вреда здоровью человека, в том числе гибель либо иной материальный ущерб. Таким образом, при имеющихся исходных данных продолжение водителем ФИО4 движения в том же направлении и с той же скоростью не создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, опасность для движения водителю ФИО4 в исследуемой ситуации не возникала. При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч)» приложения 1 ПДД РФ), п. 10.5 ч. 4, п. 9.10 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Техническая возможность у водителя ФИО4 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП (т. 4 л.д. 79-86).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает не имеющими существенного значения для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

К показаниям свидетелей ФИО18 и Свидетель №16, согласующимся к избранной изначально ФИО4 линией защиты, о том, что причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, которым управлял их брат ФИО4, стало внезапно выбежавшее на проезжую часть животное, суд относится критически, полагая их не достоверными в указанной части, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам на основании исследования всей совокупности представленных суду доказательств, в том числе и изменившейся позицией самого ФИО4 В целом указанная версия событий, изначально предложенная водителем ФИО4, признаётся судом не состоятельной вне зависимости от позиции самого ФИО4, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями очевидцев Свидетель №1 и ФИО17, которые указали, что движению автомобиля под управлением ФИО4 ничего не мешало и перед случившимся дорожно-транспортным происшествием тот начал совершать манёвр обгона.

Оценивая остальные исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО4 профессионального защитника.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании и оглашённые в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в части, не противоречащей предъявленному обвинению и подтверждённые им, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО19, ФИО20, протоколы процессуальных действий, иные документы представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, а также исследованных письменных материалах суд связывает с давностью событий и оценивает их как не влияющие на квалификацию вменяемого ФИО4 преступления и доказанность его вины. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения; на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит. По месту жительства УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало. В настоящее время ФИО4 официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», проживает с сожительницей и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сожительница ФИО4 беременна, не работает, доход ФИО4 является единственным для её содержания и содержания их малолетней дочери. У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО4 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, который не состоял на учёте у психиатра, а также принимая во внимание поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признаёт ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у него малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, беременность сожительницы ФИО4, а также частичное возмещение причинённого вреда путём передачи денежных средств сыну погибшей ФИО3 ФИО23.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО4 не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Одновременно суд отмечает, что подсудимый ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, на его фактическом иждивении находятся беременная сожительница и их совместная малолетняя дочь, совершил преступление впервые, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, и полагает возможным заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд полагает необходимым также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

В отношении подсудимого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования, поддержанные ею в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО4 морального вреда в размере 600 000 рублей и материального ущерба в размере 77 012 рублей. В обоснование заявленных требований Потерпевший №1 указано, что гибелью матери, получившей телесные повреждения в результате преступных действий ФИО4, ей был причинён серьёзный моральный вред. В момент аварии она находилась на 8 месяце беременности на сохранении в роддоме 

<

адрес>. Узнав о случившемся, из-за сильных душевных терзаний у неё началась гипоксия плода, после чего было принято решение об операционном разрешении беременности. В результате этого она не смогла присутствовать на похоронах матери, ей пришлось находиться наедине со своими переживаниями. Кроме того, в августе 2020 года ей пришлось обратиться в центр репродуктивного здоровья за получением консультации психолога, поскольку даже по прошествии времени ей было тяжело смириться с произошедшим. В подтверждение указанных доводов представлен выписной эпикриз из ГОБУЗ «Областная детская клиническая больница» на имя Потерпевший №1 (история болезни №), а также справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование причинённого материального ущерба Потерпевший №1 указано, что ею и её родственниками понесены затраты, связанные с похоронами ФИО3, о чём представлены соответствующие документальные подтверждения. При этом Потерпевший №1 указала, что выплату, причитавшуюся по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также иную выплату от государства получала не она лично, а иной родственник, поскольку в то время она находилась в больнице после преждевременных родов. Впоследствии она занималась благоустройством захоронения матери. Кроме того, установлено, что сын погибшей ФИО3 получил от стороны ФИО4 в счёт возмещения причинённого ущерба 30 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат ФИО25 полагали, что иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части компенсации причинённого морального вреда в размере, определённом судом, а в части компенсации материального ущерба – подлежит снижению, поскольку достоверно не установлено, что расходы в указанном Потерпевший №1 размере понесла именно она, при этом сыну погибшей были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании требований ч. 4 ст. 42 и ст. 44 УПК РФ подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства имущественный и моральный вред, причинённый лицу непосредственно преступлением. 

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО4 преступление было совершено именно им, размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда (600 000 рублей), с учётом конкретных обстоятельств дела и доводов Потерпевший №1, суд находит обоснованным, разумным и справедливым, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из материалов уголовного дела и объяснений потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована по ОСАГО в ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 12). Компенсационные выплаты, связанные с похоронами ФИО3, несла не только потерпевшая Потерпевший №1, но и другие лица. При этом стороной защиты производилась компенсация причинённого ущерба сыну погибшей Свидетель №1 в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание материального ущерба со ФИО4 и определение его размера без привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц и определения их процессуального статуса невозможно.

Учитывая, что привлечение к участию в деле иных лиц невозможно без отложения судебного разбирательства, за потерпевшей необходимо признать право на удовлетворение её гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством, а именно медицинской картой на имя ФИО3, надлежит распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть она подлежит возвращению в ФГБУЗ КБ № им. ФИО16.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, назначив ему окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда удовлетворить, взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт №) 600 000 рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение её гражданского иска в части компенсации материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - вернуть по принадлежности в ФГБУЗ КБ № им. ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусенков