Дело № 2-3725/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Папковской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «МФО Центр срочных займов» и ФИО2 12.08.2016 заключен договор займа № №. По указанному договору займа заемщику были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.08.2016 №

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.06.2017, заключенным между ООО «МФО Центр срочных займов» и ФИО1 по договорам займа права требования к заемщику перешли к ФИО1

Согласно № договора займа срок предоставляемого займа 6 месяцев, срок возврата 12.02.2017.Срок договора на сегодняшний день истек. Процентная ставка по займу в силу № договора займа устанавливается в размере 120% годовых. В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства. С момента выдачи займа ни одного платежа ФИО2 не было внесено.

Таким образом, с заемщика подлежат взысканию сумма займа 300 000 рублей и процентов за пользование замом за период с 13.08.2016 по 07.08.2017 ( 360 дней) в следующем размере :

300 000 х 120 % /365 х360 =355068 рублей.

Кроме того п.12 Договора займа предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в размере – 0,1 % в день. 

В силу п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите, займе» размер неустойки не может превышать 20% годовых при начислении процентов за период неисполнения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки следующий с 13.02.2017 по 07.08.2017)-176 дней:

300 000 х 20% : 365х176 =28931 рублей.

Таким образом, с заемщика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 300 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 255 068 рублей, неустойки 28 931 рублей, всего 683 999 рублей.

Кроме того в соответствии с № договора займа проценты за пользование займом начисляются по дату фактического возврата займа, в связи с чем истец просил определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 120% годовых, начисляемых с остатка суммы займа.

В соответствии с п.10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заемщиком было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику, а именно: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер квартиры: №. Договор залога вышеуказанного недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец н основании ст.349 ГК РФ, ст.ст.50,51 ФЗ «Об ипотеке» просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.08.2016 в размере 683999 рублей, в том числе 300 000 рублей по основному долгу, 355068 рублей- по процентам,28 931 рублей- неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога- жилую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер жилой квартиры : № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 120% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с 08.08.2017 по дату полного возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила размер заявленных исковых требований и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика помимо суммы основного долга проценты по ставке 81,481 % за период действия договора займа, а именно: 184 дня в размере 123 226,07 рублей и по ставке 16,87 % за период с 13.02.2017 по 26.12.2017, а именно: 317 дней, в размере 43 954,46 рублей, всего 167 180,53 рублей.

Также просила взыскать неустойку за период с 13.02.2017 по 26.12.2017 ( 317 дней) исходя из 20% годовых в размере 52 109,58 рублей.

Таким образом, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 12.08.2016 по 26.12.2017 в размере 167180,53 рублей, неустойки 52 109,60 рублей, всего 519290,11 рублей.

Кроме того уточнила № просительной части иска просила определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 16,87 % годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с 27.12.2017 по дату полного возврата суммы долга.

В остальной части иска исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, откуда конверты возвращены почтовым отделением с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. 

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. 

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. 

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.12.2017 года.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

12.08.2016 между ООО «МФО Центр срочных займов» и ФИО2 заключен договор займа №. В соответствии с условиями названного договора займа заемщику ФИО2 были выданы денежные средства в размере 300 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 12.08.2016 № ответчиком не оспорено. Таким образом, кредитором в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Согласно № договора займа срок предоставляемого займа 6 месяцев, срок возврата 12.02.2017.Срок договора займа на момент разрешения настоящего спора истек. Процентная ставка по займу в силу п.4.1 договора займа устанавливается в размере 120% годовых. В нарушение условий договора Заемщик не исполняет свои обязательства. С момента выдачи займа ни одного платежа ФИО2 не было внесено.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа № от 12.08.2016 не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от 12.08.2016 года срок его предоставления был определен в 6 месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно № договора микрозайма на сумму займа, предусмотренную в № договора (300000 рублей) в течение срока, указанного в п. 2.1 (6 месяцев– в срок по 12 февраля 2017 года ) в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчета 120% в месяц.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, в силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа ) подлежит применению.

За период с 01 января по 31 марта 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в отношении потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, заключаемых в 3 квартале 2016 года, составляет 61,111%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)- 81,481%.

Поскольку исходя из категории потребительского займа, размер согласованной сторонами полной стоимости займа превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, рассчитанное Банком России за период с 01 января по 31 марта 2015 года, в отношении потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, заключаемых в 3 квартале 2016 года, расчет процентов за период с 12.08.2016 по 12.02.2017 следует произвести, исходя из установленного предельного значения полной стоимости кредитов- 81,481%.

Расчет задолженности выглядит следующим образом :

в указанном периоде 184 дня, таким образом 300 000, 00 х 81,481% : 100: 365 х184 дн.=123 226,07 руб.

За период после окончания срока действия договора займа с 13.02.2017 по 26.12.2017 ( 317 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,87% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на август 2016 года.

Расчет задолженности за указанный период выглядит следующим образом.

300 000 х 16,87% : 100: 365х 317 дн.=43954,46 руб.

Итого, проценты составят 123 226,07 +43954,46=167 180,53 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № 7 от 12.08.2016 составляет: основной долг- 300 000 рублей, проценты за период с 12.08.2016 по 26.12.2017-167 180,53 рублей. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа исходя из 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите, займе» за период с 13.02.2017 по 26.12.2017 в размере 219 219,01 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п.12 Договора потребительского займа предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в размере -0,1 % в день. 

В силу п.21 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите ( займе)» размер неустойки ( штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита 

( займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, ли в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки следующий (с 13.02.2017 по 26.12.2017- 317 дней):

300 000 х 20% : 365х317 = 52 109,60 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга по потребительскому займу 300 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Судом также установлено, что 10.06.2017 ООО «МКК Центр срочных займов» ( до переименования- ООО «МФО Центр срочных займов») и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования ООО «Центр срочных займов» исполнения обязательств по договору займа № от 12.08.2016 перешло к истцу ФИО1 (л.д. №).

Как следует из № договора потребительского займа № от 12 августа 2016 займодавец вправе осуществлять уступку права (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам. Заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору. 

Ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «МФО Центр Срочных Займов» не является кредитной организацией, указанное и согласованное с заемщиком ФИО2 в договоре займа условие перехода прав третьему лицу наделяет займодавца правом уступать свои права третьим лицам без ограничения. 

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомлялась, что подтверждается копией уведомления и квитанцией об оплате услуг почтовой связи.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 12 августа 2016, заключенному между ООО «Центр срочных займов» и ФИО2

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору потребительского займа № от 12.08.2016 задолженность в размере основного долга- 300 000 рублей, а также задолженность по процентам за период с 12.08. 2016 года по 26.12.2017- 167 180,53 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с № договора потребительского займа № от 12.08.2016 проценты за пользование займом начисляются по дату фактического возврата займа, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований стороной истца следует определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 16,87 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 27.12.2017 и по дату полного возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания задолженности по договору потребительского займа надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 12.08.2016 в соответствии с п.п.9-10 указанного договора сторонами заключен договор залога № от 12.08.2016.Обеспечением займа является залог ( ипотека) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику-жилая квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.10 договора займа, условиями Договора залога недвижимости от 12.08.2016, заключенного ООО «Микрофинансовая организация Центр срочных займов» и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Заемщиком было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Заемщику, а именно: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер квартиры: №. Договор залога вышеуказанного недвижимого имущества был заключен 12.08.2016 года, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.06.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со статьей 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.06.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта № от 23.10.2017, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», согласно произведенным расчетам рыночная стоимость квартиры № № в жилом доме по 

<

адрес> в ценах на дату производства экспертизы составляет 1 414 000 рублей.

При этом 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении, составят 1 131 200 рублей.

Стороны, в том числе ответчик ФИО2, указанный размер рыночной стоимости квартиры не оспорили, при этом экспертный осмотр проведен 13.10.2017 в присутствии ответчика ФИО2 Таким образом, о рассмотрении судом настоящего спора, проводимой оценке заложенного имущества по ходатайству истца ответчику достоверно было известно.

Оценивая данное экспертное заключение, суд отмечает, что оно составлено экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключения эксперта, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах суд признает данное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Указанных в законе ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства значительна и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 22№ путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, равной 1 131 200 рублей.

В силу правил статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены судом частично: 92,85% 

( 482180,53 х 100/ 519 290,11), с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7792,81 рублей ( 8392,90 х 92,85 /100) =7792,81 рублей.

Кроме того с учетом уточнения истцом исковых требований, исходя из цены иска 519 290,11 рублей, положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ следует возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования город Бийск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1647,10 рублей согласно чеку-ордеру от 14.08.2017.

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 и расписки представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования истца суд признал обоснованными, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

В настоящем судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участвовала в трех судебных заседаниях 06.09.2017,30.11.2017 и 26.12.2017 года.

За оказание юридической помощи истцом переданы представителю ФИО3, действующей на основании доверенности, денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской представителя и Договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017.

Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При разрешении заявленных истцом требований суд учел, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 руб. за день занятости.

Принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора, реально затраченное представителями истца время на составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 10000 рублей соответствует данному критерию, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Всего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы в сумме 17792,81 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО9 частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа от 12.08.2016 года : 300 000 рублей - основной долг, 167 180,53 рублей –проценты по договору, 15 000 рублей-неустойка.

Определить ко взысканию с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование займом из расчета 16,87 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 27.12.2017 по дату полного возврата суммы долга.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 22№ равной 1 131 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение судебных расходов 17792,81 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО16 из бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1647,10 рублей согласно чеку-ордеру от 14.08.2017. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Штополь Ю.В.