Дело № 10-12/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Город Луза Кировской области 28 августа 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

осужденного Морозова Д.А.,

адвоката Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В. от 22 июня 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

МОРОЗОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области,

о доставлении в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, наказании сотрудников ИВС МО МВД России «Лузский», виновных в утрате заявления об ознакомлении с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 16 марта 2017 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Морозов Д.А. обратился с ходатайством о его доставлении в суд для ознакомления с материалами уголовного дела № и протоколом судебного заседания, а также о наказании виновных лиц – сотрудников ИВС МО МВД России «Лузский», допустивших утрату его заявления об ознакомлении с материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 22 июня 2017 года ходатайство осужденного Морозова Д.А. удовлетворено в части ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 22 июня 2017 года, указывая, что мировым судьей не была в полной мере проведена проверка по его заявлению об утрате сотрудниками ИВС МО МВД России «Лузский» ходатайства об ознакомлении с материалами дела, виновные не привлечены к ответственности. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что мировой судья необоснованно отказал в его переводе в ИВС МО МВД России «Лузский» для ознакомления с материалами дела, не наказал виновных сотрудников ИВС МО МВД России «Лузский». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника – адвоката Петухова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудь В.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

В силу непосредственного действия статьи 24 Конституции Российской Федерации гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. 

Пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства, а потому не может расцениваться как препятствующий ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела.

Таким образом, частично удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о предоставлении осужденному возможности ознакомиться с материалами уголовного дела любым доступным для него способом - через защитника или иных лиц, действующих в его интересах, либо путем снятия копий документов за свой счет. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 365-О стороны в уголовном судопроизводстве вправе лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования затрагивающих их интересы решений и действий, однако это не означает, что соответствующий суд обязан не только предоставить участникам судопроизводства необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от него препятствия в реализации ими указанного права, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела.

Положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в частности, статья 77.1 УИК Российской Федерации, не предусматривают перевод осужденных из исправительных учреждений в суд для ознакомления с материалами уголовных дел. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 № 1424-О, положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, в том числе основания, условия и порядок ознакомления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в ИВС МО МВД России «Лузский». 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Учитывая вышеуказанное положение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 22 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о наказании сотрудников ИВС МО МВД России «Лузский» и прекращении производства по заявлению ФИО1 в данной части. 

После вступления приговора в законную силу суды разрешают вопросы, связанные с исполнение приговора, указанные в статьях 397, 398, 400 УПК РФ. 

Решение вопроса о наказании сотрудников ИВС МО МВД России «Лузский», виновных в утрате заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, не относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в порядке исполнения приговора. 

Вопрос о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности относится к компетенции их непосредственного руководителя – начальника МО МВД России «Лузский». 

Рассматривая данный вопрос по существу, мировой судья существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены постановления в данной части в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.24 и ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от 22 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о наказании сотрудников ИВС МО МВД России «Лузский», производство по заявлению осужденного ФИО1 в данной части прекратить. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Смирнова