Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-2163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. в защиту подозреваемой Г. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года, которым 

Г., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Г. подозревается в покушении на незаконный сбыт 26 марта 2024 года наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

27 марта 2024 года по факту незаконного покушения на незаконный сбыт наркотического средства – метадон массой 1,11 г в отношении Г., Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; в этот же день Г. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 

28 марта 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2024 года судьей Краснокамского городского суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что признательные показания Г. по обстоятельствам дела свидетельствуют о том, что она не пытается уйти от ответственности и избежать наказания. Указывает, что ее подзащитная обязалась являться по вызовам следствия, домашний арест будет отбывать по месту жительства дочери, которая готова обеспечить ее продуктами питания и всем необходимым. Отмечает, что Г. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является инвалидом ** группы, нуждается в постоянном лечении. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности Г., которая подозревается, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не имеет постоянного источника дохода, как и постоянного места жительства; является наркопотребителем; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Г. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Г. возможности проживания у дочери, отсутствие у нее намерений скрываться от следствия, дача изобличающих себя показаний не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Носковой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 марта 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Е.А. в защиту подозреваемой Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись