Судья Ващаева Н.В. № 22-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2023 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

потерпевшей ФИО1 посредством ВКС,

осужденного ФИО4 посредством ВКС, его защитника-адвоката Минина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года, которым 

ФИО4, родившийся ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено на автомобильной дороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по направлению в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на участке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 13.08.2022 в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 48 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

На указанный приговор потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, аргументируя свои доводы следующим. По мнению ФИО1, приговор является суровым и несправедливым. В ходе судебного следствия потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку он принес потерпевшей и родителям погибшей ФИО2 искренние извинения, что ФИО1 расценивает как полное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением. Однако суд формально отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства, указав на то, что примирение сторон – это право, а не обязанность суда, отказав в прекращении дела по указанному основанию. По мнению потерпевшей, ФИО4 были выполнены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности по ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Кондрашовым А.И. поданы возражения, из которых усматривается, что обжалуемый приговор как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей, осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО4 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный преступлением ей вред заглажен ФИО4 в полном объеме, против удовлетворения которого осужденный и его защитник не возражали.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1, суд в приговоре сослался на общественную опасность содеянного в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, относящегося к публичным правоотношениям и затрагивающего права и общества в целом. При этом по мнению суда первой инстанции, отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 и родителей погибшей претензий к ФИО4, а также субъективное мнение потерпевшей о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Между тем, согласно приговору, ФИО4 осужден за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном, с погибшей ФИО2 состоял в браке с 2014 года (т. 1 л.д. 162), на иждивении у него остался совместный с ФИО2 малолетний ребенок ФИО5 ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 163), официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с родителями ФИО2 сохранил родственные отношения, что выступает отдельным положительным аспектом его порядочности и доказывает близкие и теплые отношения в семье, между потерпевшей ФИО1 и ФИО4 состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, условия, при которых ФИО4 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшей были разъяснены положения закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая повторно подтвердила, что просит прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку осужденный ранее принес ей и родителям погибшей искренние извинения, в связи с чем, данные действия она расценивает как полное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением.

При этом вышеуказанные обстоятельства уже имели место на момент, как предварительного расследования, так и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

ФИО4 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которыми под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворить ходатайство потерпевшей и осужденного, отменить постановленный в отношении ФИО4 приговор и прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.12.2022 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 - автомобиль «Nissan Almera», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», который по делу признан также вещественным доказательством.

Поскольку по уголовному делу приговор отменяется, вышеуказанный арест подлежит отмене с возвратом транспортного средства по принадлежности в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Вопрос по иному вещественному доказательству - грузовому фургону «КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», с регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в сцепке с полуприцепом бортовым «СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», с регистрационным знаком «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» - в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ следует считать возвращенным свидетелю ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО4 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест, наложенный постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12.12.2022 на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 - автомобиль «Nissan Almera», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Nissan Almera», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», - считать возвращенным по принадлежности ФИО4;

- грузовой фургон «КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в сцепке с полуприцепом бортовым «СЗАП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», - считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО3

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня провозглашения. ФИО4, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: