Дело № 12-22/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Медникова А.А.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, у 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставятся вопросы о его отмене и прекращении производства по делу в связи с «недоказанностью вины».

В жалобе со ссылкой на ст.29.10 КоАП РФ указывается, что вывод суда первой инстанции об участии понятых во всех процессуальных действиях является преждевременным и не основанным на полном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку в судебном заседании понятые и сотрудники ГИБДД не присутствовали и объяснений не давали. При этом ходатайство о вызове и опросе указанных участников производства по делу мировым судьей было отклонено, что по мнению ФИО1, нарушило его право на судебную защиту. 

Кроме того, автор жалобы считает, что вопреки требованиям п.п.5 и 6 постановления Правительства РФ от 28.06.2008 г. № 475, в ходе освидетельствования ФИО1 было применено техническое средство «Alcotest 6810», не входящее в перечень разрешенных согласно приложениям к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС. Одновременно с этим свидетельство о поверке названного технического средства, исходя из пояснений ФИО1, ему не представлялось и в материалах дела доказательств поверки этого прибора не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Инспектор ДПС ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, поэтому неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности ФИО1 правильно приняты письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя показаний технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, поскольку все перечисленные выше материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимоподтверждающим и хронологически последовательным. 

Кроме того, сотрудники ДПС с ФИО1 лично знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не состояли, в связи с чем не заинтересованы в определенном исходе дела и не имеют мотивов для фальсификации материалов дела. 

По указанным выше причинам оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела, обоснованно положенных в основу оспариваемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 был выявлен инспекторами ДПС при управлении транспортным средством, после чего у ФИО1 был обнаружен признак опьянения, предусмотренный пдп. «а» п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила), – запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее в ходе инструментального исследования, осуществленного в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была определена концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,58 мг/л., что в силу Примечания к ст.12.8 КоАП РФ достаточно для констатации факта пребывания водителя в состоянии опьянения. С упомянутым результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил собственноручными записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые надлежащим образом удостоверены подписями понятых и инспектора ДПС. 

Доводы жалобы о недостаточности представленных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности и неправомерности решения мирового судьи об отклонении ходатайства о допросе всех понятых, а также сотрудников ГИБДД, противоречат положениям ст.26.11 КоАП РФ, так как в исследованных материалах дела в установленном КоАП РФ порядке зафиксированы все фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, которые имеют существенное значение для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения по существу. В том числе, во всех протоколах и акте, составление которых требует обязательного участия понятых, имеются сведения о присутствии указанных лиц, о разъяснении им прав согласно ст.25.7 КоАП РФ и подписи понятых, которые незаинтересованно удостоверяют ход, содержание и результаты произведенных процессуальных действий, отраженные в документах.

Тем самым фактические обстоятельства дела не требовали дополнительной проверки путем исследования новых доказательств и право ФИО1 на защиту судом первой инстанции нарушено не было, поскольку аргументы, которыми мотивировано ходатайство, оставленное без удовлетворения, достоверно опровергаются материалами дела, заслуживающими в сочетании доверия. 

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование было проведено с использованием ненадлежащего технического средства, несостоятельны. 

В частности, в соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. 

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был применен прибор «Alcotest 6810», который отвечает всем перечисленным выше требованиям. Так, названное техническое средство разрешено к применению на территории РФ согласно регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/01290, выданному 24.03.2008 г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и действующему бессрочно, тип данного средства измерения утвержден на срок до 23.07.2018 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2013 г. № 838, а также рассматриваемый прибор указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на приложения к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» являются необоснованными и не свидетельствуют о несоблюдении процедуры освидетельствования ФИО1, поскольку упомянутый документ содержит методические рекомендации о порядке реализации Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308, которая ранее не подлежала применению при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения, осуществляемом, в том числе и сотрудниками ГИБДД, а также не действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н нового «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и его вступлением в силу. 

Дата последней поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (30.08.2016 г.), имеющего межповерочный интервал продолжительностью 1 год, отражена в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и согласуется с датой действия поверки этого прибора (по 03.08.2017 г.), изложенной в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем бездоказательные и не содержащие ссылки на источник осведомленности доводы жалобы о применении технического средства, не прошедшего поверку, судья отвергает. 

Утверждения ФИО1 о нарушении во время его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения положений п.6 Правил не соответствуют акту данного процессуального действия, в котором замечания понятых и самого ФИО1 отсутствуют. Помимо этого, не делал каких-либо замечаний или заявлений по поводу соблюдения порядка освидетельствования ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим, учитывая, что дата поверки прибора «Alcotest 6810», не вызывающая сомнений в объективности и не опровергнутая иными представленными материалами, указана в акте освидетельствования, судья признает рассматриваемые утверждения способом защиты, носящим надуманный и голословный характер. 

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства в совокупности являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении оспариваемого постановления оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а действия ФИО1 мотивировано и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требование о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности виновного лица, с учетом которых ФИО1 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средства. Тем самым назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. 

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.