№ 12-39/2024

УИД: 91MS0035-01-2024-000040-28

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе на указанное постановление мирового судьи, поданной ФИО1, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Не уделено должное внимание законности получения объяснений от лица в отношении которого ведется административное производство, с учетом положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, объяснения полученные от лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ являются недопустимым доказательством, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, объяснения получены до разъяснения прав заявителю.

В нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ судом используются недопустимые доказательства, а именно: в протоколе 

<

адрес> не указаны меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства поверенного в нарушение предписанным паспортом технического средства ЛНБА.941433.001ПС, согласно паспорта поверка должна проводится по методике «МП-242-2095-2017», а была проведена по «МП-242-1353-2012», в связи с чем, показания Алкотектора в исполнении «Юпитер-К» некорректны и не могут использоваться при рассмотрении дела. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель МО МВД России «Джанкойский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, он ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения 

<

адрес>, управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством, автомобилем марки «ГАЗ Соболь», модели «231073» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, установленного согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях(бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия его вручена ФИО1, таковой составлен уполномоченным должностным лицом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,810 мг/л, результатами освидетельствования которые составили 0,810 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке № С-КК/07-09-2023/2763440503, выпиской о привлечении ФИО1 к административной ответственности, требованием в отношении ФИО1, карточкой операции с ВУ, рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО6, видеозаписями, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 3 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха(п.6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен(п.7 Правил).

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с результатом освидетельствования 0,810 мг/л, время и дата освидетельствования зафиксированы в результатах освидетельствования(л.д.7). 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств некорректности показаний прибора, в том числе в связи с его эксплуатацией и проведенной поверкой(л.д.9), заявителем суду не представлено. Каких-либо замечаний или заявлений ФИО1 относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или технического состояния алкотектора, правильности его показаний, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержит. Кроме того, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно сделанной им в Акте записи(л.д.6). 

При этом, прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе поверен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № С-КК/07-09-2023/276340503(л.д.9). Доводам защитника от необходимости применения поверки МП-242-2095-2017 судом первой инстанции дана верная критическая оценка, поскольку таковые не обоснованы и не свидетельствуют о неисправности технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №, а также о недостоверности полученных в результате освидетельствования заявителя результатов измерения. 

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается распиской(л.д.2), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1(л.д.5), а также видеозаписями. 

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписям(л.д.15,49,50), имеющимся в материалах дела, у суда не имеется. 

Согласно ч.ч.1,3,4 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен должностным лицом именно в отношении ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Каких-либо данных свидетельствующих о недействительности протокола об отстранении от управления транспортным средством судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В этот же день в ночное время в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> происходит конфликтная ситуация. На место первыми прибыли сотрудники следственно - оперативной группы МО МВД России «Джанкойский». Как им стало известно один из конфликтующих, уехал на автомобиле. Проезжая по селу и не доехав до адреса, где происходил конфликт, он с напарником увидели проезжающий автомобиль «ГАЗ Соболь» с государственным регистрационным знаком №. Они проследовали за ним, до полной его остановки. Автомобиль остановился у домовладения 

<

адрес>. Как в последующем было установлено, водителем данного автомобиля был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как ФИО1 остановился, ФИО5 подошел к нему и представился, от ФИО1 был слышен явный запах алкоголя. ФИО5 спросил у ФИО1, употреблял ли он алкогольные напитки, на что последний ответил, что употреблял. В этот момент со двора домовладения вышел отец ФИО1, которому в последующем было передано транспортное средство, и мать ФИО1 В момент остановки автомобиля за рулём находился ФИО1, больше в автомобиле никого не было. Никаких мер физического воздействия к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не применялось. По поводу телесных повреждений ФИО1 пояснил, что у него была конфликтная ситуация с какой-то девушкой, то ли с сожительницей, то ли со знакомой. ФИО5 спросил у ФИО1 зачем он второй раз поехал, по месту где была конфликтная ситуация с указанной девушкой, на что он ответил, что ему так было нужно. На месте остановки автомобиля ФИО1 не заявлял о том, что не он ехал за рулём. У него ФИО5 спросил, имеется ли у него страховой полис на автомобиль, на что ФИО1 предоставил электронный страховой полис, и пояснил, что данный автомобиль принадлежит его работодателю. После того как протокол об административном правонарушении был составлен, ФИО1 было предложено дать и написать какие либо пояснения по поводу его составления, на что ФИО1 сказал, что пояснений никаких давать не будет так как и так всё понятно.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, пояснил также, что алкотектор «Юпитер» выдавался их экипажу при заступлении на дежурство. На момент того, как к домовладению 

<

адрес> подъехал ФИО1 калитка во двор домовладения была закрыта, после спустя какое-то время со двора вышел первым кто-то из его родителей, кто именно не помнит. Мер психологического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось, он добровольно согласился на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО7, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе группы - быстрого реагирования. На дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступил вызов о том, что в домовладение по адресу: 

<

адрес>, проник неизвестный мужчина, который находится в состоянии алкогольного опьянения и спит в указанном домовладении. По прибытию на указанный адрес было установлено, что мужчина, который проник в данное домовладение самостоятельно его покинул, после того как его выгнали собственники домовладения. Данный мужчина на момент приезда сотрудников полиции находился в салоне автомобиля «ГАЗ Соболь» и спал. Автомобиль находился возле домовладения заявителя по указанному адресу. Мужчину находящегося в салоне автомобиля удалось с трудом разбудить, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из салона автомобиля он отказался выходить и двери автомобиля, были закрыты изнутри. В ходе проверки сообщения о происшествии было установлено, что данным мужчиной являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. В тот момент, когда она с сотрудником, находившимся с ней в группе быстрого реагирования ФИО8, проводили опрос заявителя и свидетелей, ФИО1 завел двигатель указанного автомобиля и уехал с места происшествия. О том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было незамедлительно сообщено в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» и на место был выслан наряд ГИБДД, который уже непосредственно остановил автомобиль под управлением ФИО1 вблизи места его проживания. Со стороны сотрудников полиции мер физического воздействия к ФИО1 не применялось, по поводу того были ли у него на лице телесные повреждения она не помнит, так как прошло много времени и было в тот момент темно. В салоне автомобиля ФИО1 находился один.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 7 часов, в 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Газель, бортовой, за рулем был ФИО1, у него был неопрятный вид, имелся запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, которое было передано его отцу. Было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, составлен Акт, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Права ФИО1 разъяснялись, перед отстранением от управления транспортным средством. Меры психологического или физического воздействия в отношении ФИО1 не применялось. 

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой, таковые полностью опровергают ссылку заявителя при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он не управлял транспортным средством при указанном событии административного правонарушения, как и опровергают доводы о применении к заявителю давления со стороны сотрудников полиции, кроме того, согласно ответа МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 меры физического воздействия и специальные средства не применялись(л.д.65).

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных свидетелей по данному делу об административном правонарушении либо наличии неприязненных отношений со ФИО1 стороной защиты суду не представлено. 

Показания данных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана верная критическая оценка доводам защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, а также установления судом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их правомерности и законности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения необходимые для разрешения дела. 

Обоснованных доказательств наличия процессуальных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о задержании транспортного средства, стороной защиты суду не представлено, а значит, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Доказательств каких-либо грубых нарушений при проведении процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, стороной защиты суду не представлено. 

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей дана всесторонне и полно оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При этом, мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 обосновано признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 считается подвергнутым административном наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: