Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 04 октября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1951/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу ( пени),

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу (пени), указывая, что согласно сведениям инспекции ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство. Сумма задолженности по пеням начисленным в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога составляет 1266 рублей 76 копеек, которые истец, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца МИФНС России № по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд считает ФИО2, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики самостоятельно обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Исполнение названной обязанности налогоплательщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 имеет задолженность перед бюджетом по транспортному налогу физических лиц пени в размере 1266 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

МИФНС России № по 

<

адрес> мер по взиманию налогов в установленный законом срок не предпринималось. С настоящим иском ИФНС в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, о том, что истец пропустил срок для подачи иска в связи с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков физических лиц, несостоятельны, поскольку законодателем срок обращения истца с данными требованиями установлен в том числе и с учетом загруженности государственных органов, уполномоченных обращаться с указанными требованиями в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Такая же норма установлена и «Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию», утвержденным приказом от 19.08.2010 года №ЯК-7-8/393@ Министерства финансов РФ.

Каких либо уважительных причин пропуска срока налоговым органом в поданном заявление не представлено. Таким образом, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням в связи с истечением установленного срока для взыскания. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу ( пени) в размере 1266 рублей 76 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов