Судья Григорьевская И.В. дело № 21-674/2019

(№ 12-215/2019) 

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вейчука Вадима Васильевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 19 апреля 2019 года №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности), в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» (далее - МУП «Керченский комбинат благоустройства») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 19 апреля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года, директор МУП «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Вейчук В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, поскольку они являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Вейчук В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, представителя административного органа ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, которая возражала против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов: накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации; накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 35 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю проведено рейдовое обследование полигона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район кирпичного завода по 

<

адрес>, эксплуатируемый МУП «Керченский комбинат благоустройства», в ходе которого установлено, что во исполнение постановления Совета министров Республики Крым от 24 июля 2015 года № 431 «Об утверждении генеральной схемы санитарной очистки территории Республики Крым» администрацией г.Керчи принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район городского кладбища, закрыт для приема отходов, однако, с сентября 2017 года по февраль 2018 года на полигон приняты отходы, которые не вывезены с полигона в течение 11 месяцев, чем нарушен срок накопления отходов (должны были быть вывезены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностными лицами административного органа в отношении директора МУП «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года и вынесения по делу постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица административного органа и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставил без изменения.

Однако принятые по делу акты законными признать нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены два рейдовых обследования полигона твердых бытовых отходов МУП «Керченский комбинат благоустройства», по результатам которых должностными лицами административного органа сделаны выводы о допущенных ФИО1 нарушениях действующего законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 19 апреля 2019 года № ФИО1 допустил накопление отходов на полигоне свыше 11 месяцев, при этом в постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышен срок накопления отходов, принятых на полигон в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года (должны были быть вывезены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полигон принят определенный объем отходов.

Защитник Вейчук В.В. последовательно заявлял в жалобах и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом период, который вменяется в вину по настоящему делу, отражен в постановлении от 17 октября 2018 года по иному делу, по результатам которого в отношении ФИО1 было принято решение о привлечении к административной ответственности по аналогичному составу.

Указанные доводы судьёй городского суда отвергнуты с приведением вывода о наличии в действиях ФИО1 самостоятельного состава правонарушения, поскольку постановлением от 17 октября 2018 года ФИО1 был привлечен к ответственности за превышение срока накопления отходов, принятых на полигон в период с ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически должны были быть вывезены с полигона циклично в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается за превышение срока накопления отходов, принятых на полигон, которые должны быть вывезены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу от 19 апреля 2019 года содержатся сведения о том, что в 2018 году общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок накопления отходов, принятых на полигон в июне, июле, августе 2017 года был превышен в 2018 году.

При этом указанные выводы должностным лицом административного органа и судьёй городского суда какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены, ссылки на них в обжалуемых актах отсутствуют.

Кроме того, данные выводы опровергаются материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года. 

Так из содержания вступившего в законную силу 11 февраля 2019 года постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 от 17 октября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 следует, что последний привлечен к административной ответственности по факту накопления отходов сроком более 11 месяцев, при этом указано, что обществом определенный объем отходов принят на полигон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо сведения, касающиеся определенного объёма отходов, принятых конкретно в период с июня 2017 года по август 2017 года, по которым истек срок накопления, в постановлении не отражены. Также в данном постановлении не содержится конкретного указания, за какой период ФИО1 вменяется нарушение срока накопления отходов. 

Таким образом, учитывая, что постановление по делу от 17 октября 2018 года содержит в себе указание на объёмы принятых отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретного периода принятия отходов, по которым на момент проведения проверки истек срок накопления, а постановлением от 19 апреля 2019 года ФИО1 вменено нарушение сроков накопления отходов, принятых на полигон в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, что свидетельствует о включении периода принятия отходов по постановлению от 19 апреля 2019 года в период принятия отходов по постановлению от 17 октября 2018 года, вследствие чего возникают неустранимые сомнения о наличии в действиях ФИО1 нового состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов по настоящему делу невозможно установить, по какому факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением от 17 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не является доказанной.

Вопрос о вине того или иного лица в рамках дела об административном правонарушении является правовым и его разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу защитника Вейчука Вадима Васильевича удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 19 апреля 2019 года №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.А. Шидакова