Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года г. Тольятти 

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., с участием защитника Писарева И.А., без участия: ФИО1, сотрудника МВД составившего протокол Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что длина разметки 1.1 на участке дороги М-5 «Урал» 861+864 – 974+000 км не соответствует проектной. 

Указанные обстоятельства были подтверждены заключением Межрегионального центра судебной экспертизы от 06.11.2019, согласно которому нанесение дорожной разметки 1.11 в сочетании со знаком 3.21 вводит участников дорожного движения в заблуждение и приводит к пересечению разметки 1.1. Мировой судья дал неправильную оценку данному экспертному заключению. 

Ходатайство о направлении судебного поручения и об истребовании необходимых сведений удовлетворено не в полном объеме, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Полагал, что объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения в материалах дела нет, а возникшие сомнения, в силу ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в его пользу.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 отменить, а дело об административном правонарушении – прекратить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Писарев И.А. жалобу поддержал. 

Сотрудник ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО2 в судебное заседание не прибыл, телефонограммой сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СН 195738 от 04.10.2019 ФИО1 04.10.2019 в 15:41 на 928 км автодороги М-5 «Урал», на территории Сызранского района, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... двигаясь со стороны г. Самара в направлении г. Москва, при завершении маневра обгон, начал обгон в месте прерывистой линии горизонтальной разметки 1.11, закончил пересечением сплошной линии разметки 1.1, оказавшись на стороне встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при наличии на данном участке дороги 3-х полос для движения.

В строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись ФИО1 о том, что он не успел закончить обгон, потому что длина обгоняемого транспортного средства была значительной.

Приложенная к протоколу схема подтверждает и дополняет обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. На схеме изображена траектория движения транспортного средства Тойота Хилукс государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и при завершении маневра обгон, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Схема содержит подпись ФИО1 Записи о несогласии с отраженными в схеме обстоятельствами нет.

Проект организации дорожного движения на участке дороги М-5 «Урал» 861+864 – 974+000 км ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Большая Волга» ФКУ «Поволжуправтодор» и журнал проверки качества н НПО «СервисДорСтрой» подтверждают обстановку месту совершения административного правонарушения и существование средств регулирования дорожного движения, включая дорожную разметку, указанных в материалах дела об административном правонарушении.

Заключение специалиста ООО «МЦСЭиО» № 1961 от 06.11.2019, представленное ФИО1, согласно которому на участке дороги М-5 «Урал» 861+864 – 974+000 км имеется занижение зоны разметки 1.11, допускающей совершение маневров с ее пересечением со стороны прерывистой линии и увеличение зоны разметки 1.1, запрещающей указанные маневры. В фотоприложениях к заключению видно существование четко видимой дорожной разметки 1.1, указанной в материалах дела об административном правонарушении.

Протокол опроса инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б. составленный на основании поручения судьи из которого следует, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 визуально зафиксировал совершение правонарушения и записал исследуемое событие с помощью средства видеофиксации «Панасоник НС-V770».

Воспроизвести имеющуюся в материалах дела видеозапись на CD не удалось в связи с отсутствием в судебном заседании технического средства с соответствующим программным обеспечением.

По данным информационной базы МВД, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения имел 26 непогашенных однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заслушав защитника Писарева И.А., исследовав материалы дела, суд считает, что мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …. Знаков и разметки. 

В силу п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…

Согласно разделу «Дорожная разметка ее характеристики» Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой разметкой 1.1.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 11.2 Правил, маневр обгона запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении и приложенной схемой, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством при завершении маневра обгон, начал обгон в месте прерывистой линии горизонтальной разметки 1.11, закончил пересечением сплошной линии разметки 1.1, оказавшись на стороне встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, при наличии на данном участке дороги 3-х полос для движения.

Указанные обстоятельства при составлении протокола ФИО1 не оспаривались. ФИО1 пояснял, что он не успел закончить обгон транспортного средства.

Отраженные в материалах дела об административном правонарушении данные о средствах регулирования дорожного движения: знаках и разметке соответствуют Проекту организации дорожного движения на участке дороги М-5 «Урал» 861+864 – 974+000 км представленному ФКУ «Федеральное Управление Автомобильных дорог «Большая Волга» ФКУ «Поволжуправтодор».

Заключение специалиста ООО «МЦСЭиО» № 1961 от 06.11.2019, представленное ФИО1, согласно которому на участке дороги М-5 «Урал» 861+864 – 974+000 км имеется незначительное занижение зоны разметки 1.11, и увеличение зоны разметки 1.1 не опровергает обстоятельств правонарушения, поскольку замеры произведены специалистом спустя длительный промежуток времени после фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отвергла доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности правонарушения и не усмотрела основания для назначения по делу экспертных исследований, поскольку в данном случае для оценки дорожной обстановки в момент совершения административного правонарушения специальных познаний не требовалось. Действия участников дорожного движения регулировались знаками и дорожной разметкой, наличие которых достоверно отражено сотрудником МВД в материалах дела об административном правонарушении и достоверно установлено при рассмотрении дела судом.

В то же время постановление мирового судьи содержит существенные нарушения правил назначения административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования мировым судьей не выполнены.

Из постановления мирового судьи следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В то же время, в материалах дела имеется справка информационной базы МВД, согласно которой ФИО1 на момент совершения административного правонарушения имел 26 непогашенных однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оценка указанным данным мировым судьей не дана.

При таких обстоятельствах судебное решение в части назначения наказания является необоснованным, постановленным без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае выявления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья С.Г. Шабанов