ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 18 сентября 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н. 

при секретаре Гесс В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Унгур Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-125/2024 по обвинению: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 . обвиняется в том, что он 05.05.2024 в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - OPEL), двигался по автодороге Нижневартовск-Радужный, со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Радужного, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях светлого времени суток, мокрой проезжей части и неограниченной видимости в направлении движения.

Далее, в указанный период времени, водитель ФИО2, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, и, приблизившись к участку 116 км указанной автодороги, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил съезд автомобиля на правую обочину, при этом потеряв контроль за направлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, после чего совершил опрокидывание управляемого автомобиля в правый придорожный кювет по ходу движения.

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля OPEL Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № 1011 от 25.06.2024, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); 

<

данные изъяты> которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, передав денежную сумму в размере 60 000 руб., а также приобретал для него лекарственные препараты и посещал в медицинском учреждении, помогает по хозяйству. Претензий к ФИО2 не имеет, между ними состоялось примирение, заявление о прекращении уголовного дела делает добровольно, без какого-либо давления со стороны.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что загладил причиненный вред потерпевшему, перечислив на его счет денежные средства, а также принес последнему извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает. 

Защитник – адвокат Унгур Н.Т. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Саламатов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевший к ФИО2 не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от подсудимого, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления последнего, не имеется. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный вред и возместил материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего в судебном заседании, настаивавшего на прекращении дела.

В связи с этим заявление потерпевшего Потерпевший №1 о заглаживании подсудимым ФИО2 причиненного преступлением вреда в полном объеме является искренним и заслуживает доверия. При этом суд находит выбранные подсудимым способы заглаживания причиненного вреда соответствующими целям уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный вред потерпевшему путем передачи денежных средств потерпевшему, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший, обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, воспользовался своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимого ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

Вещественные доказательства: OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение подсудимому ФИО2 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-125/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-000913-29

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________