Дело №2-315/2024

69RS0014-02-2023-002370-90

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Микрюковой Н.А.

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №7 г. Конаково к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №7 г. Конаково обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материальный ущерб в сумме 179 878 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек в порядке регресса; убытков в сумме 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек; государственной пошлины в сумме 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании предоставленных сведений главным бухгалтером ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес: 

<

адрес>) было назначено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 314 778 рублей 36 копеек. По результатам проверки Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области было обнаружено, что главным бухгалтером ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения, в результате чего ФИО2 было излишне выплачено пособие в сумме 179 878 рублей 20 копеек.

01.02.2023 года Арбитражный суд Тверской области по делу №А66-16149/2022 вынес решение, которым с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 г. Конаково в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области взыскано 179 878,20 рублей убытков.

15.08.2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 года исполнено, что подтверждается платежным поручением № 601 от 15.08.2023 года.

Положения п.1 ст. 1102 и п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Закон не содержит понятие счетной ошибки. В судебной практике под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная в процессе расчета при совершении арифметических действий, то есть неправильное применение правил математики.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособий гражданам, имеющим детей» суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу того, что МБДОУ детский сад № 7 г. Конаково оплатило задолженность, то в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в том числе взыскания суммы оплаченной государственной пошлины в сумме 6 396,00 рублей (решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2023 года дело № А66-16149/2022).

02.03.2020 года ФИО1, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 7-к, была принята на работу на должность главного бухгалтера.

Трудовой функцией ФИО1 было обеспечение правильного начисления и своевременного перечисления платежей, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате, подача сведений в ФСС относительно выплат пособия по беременности и родам.

26.04.2021 года ФИО1, на основании приказа (распоряжения: о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 6-к была уволена.

В адрес ФИО1 было направлено Уведомление-претензия от 15.11.2023 года исх. № 107, где сообщалось об имеющейся задолженности и содержалось предложение в двухнедельный срок с момента получения Уведомления-претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку бывшим главным бухгалтером ФИО1 были представлены недостоверные сведения о количестве дней расчетного периода для получения пособия по беременности и родам в суд подано данное исковое заявление.

Протокольным определением суда в судебном заседании 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец МБДОУ детский сад №7 г. Конаково в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что произошел сбой в программе при направлении данных, повторно были направлены правильные данные, но начисление произошло по неверно представленным сведениям. ФИО2 пыталась частично вернуть денежные средства, но их не приняли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что пыталась вернуть переплату частями. Направляла денежные средства на счет детского сада с назначением добровольное пожертвование, но эти деньги были возвращены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев гражданское дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ). 

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что 2 марта 2020 года между МБДОУ детский сад №7 г. Конаково в лице заведующей ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №144 с работником Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №7 г. Конаково, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности главный бухгалтер, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора: образовательная деятельность, присмотр и уход. Положений о полной материальной ответственности трудовой договор не содержит.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

2 марта 2020 года заведующей МБДОУ детский сад №7 г. Конаково издан приказ (распоряжение) о приеме на работу работника №7-к, которым ФИО1 принята в АУП на должность главного бухгалтера на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО2.

Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 апреля 2021 года №6-к действие трудового договора от 2марта2020 года №144 прекращено, ФИО1 уволена с 26 апреля 2021 года.

22 ноября 2022 года в Арбитражный суд Тверской области поступило исковое заявление Государственного учреждения Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к МБДОУ детский сад №7 г. Конаково о взыскании убытков в сумме 179878,20 рублей. 

Требование мотивировано тем, что ответчиком в адрес регионального отделения 22.10.2020г. был направлен реестр сведений о назначении ФИО2 пособия по беременности и родам по л/н 381144073025 за период с 19.10.2020г. по 07.03.2021г. На основании предоставленных страхователем сведений и в соответствии с нормами ст. 11, ч.3.3 ст. 14 Закона №225-ФЗ ФИО2 было назначено и выплачено пособие по беременности и родам за период с 19.10.2020г. по 07.03.2021г. в сумме 322191,80 рулей (п/п №778804 от 27.10.2020г.).

19.03.2021г. по л/н 381144073025 от страхователя поступил новый реестр (перерасчет) в связи с представлением в первоначальном реестре от 22.10.2020г. ошибочных данных о количестве дней, учитываемых в расчетном периоде. Исходя из новых данных пособие по беременности и родам ФИО2 по л/н № 381144073025 составило 119313,60 рублей.

В связи с ошибочными данными, предоставленными работодателем, произошла переплата пособия по беременности и родам по л/н 381144073025 в общей сумме 202878,20. В связи с тем, что ФИО2 возместила сумму излишне выплаченного пособия по беременности и родам в размере 23000 рублей, переплата составила 179878,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2023 года по делу А66-16149/2022 с МБДОУ детский сад №7 г. Конаково в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области взыскано 179878,20 рублей убытков; а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6396 рублей.

Копией платежного поручения №601 от 15 августа 2023 года подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в размере 179878,20 рублей в адрес ОСФР по Тверской области на основании исполнительного листа серия ФС №043732542 от 06.02.2023г.

Доказательств уплаты государственной пошлины на основании указанного выше решения Арбитражного суда Тверской области не представлено.

17 ноября 2023 года в адрес ответчика ФИО1 истец направил уведомление-претензию о погашении задолженности в размере 179878 рублей 20 копеек.

По сообщению Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в логах сервера «1С:Предприятие» за октябрь 2021 года сбоев не зафиксировано, в системе заявки о сбоях отсутствуют.

Судом установлено, что проверка в отношении установленного факта причинения вреда работодателю не проводилась, объяснения у ответчика не запрашивались, доказательств противоправного поведения ФИО1, наличия именно её вины в причинении ущерба суду не представлено.

Исходя из содержания статей 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2020, 2021 годы судом определен среднемесячный размер заработный платы ответчика в сумме 22656 рублей (расчет произведен за период с июня 2020 года по апрель 2021 года, без учета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, 271876,46:12=22656)

Следовательно, в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 22656 рублей, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Оснований для применения к данным правоотношениям положений о неосновательном обогащении не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4798 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (13%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возвещению ответчиком в части в размере 627 рублей 74 копейки. 

Кроме того, истцом не доплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 127 рублей., в связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «Конаковский муниципальный округа Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №7 г. Конаково к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>., в пользу Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №7 г. Конаково в счет возмещение ущерба 22656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 623 рубля 74 копейки, всего 23279 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №7 г. Конаково к ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №7 г. Конаково в пользу бюджета МО «Конаковский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец 

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец