№ 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.06.2019 г.

г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

адвоката Чулковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банка ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.07.2016 г. в размере 899338,37 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 781433,99 руб., просроченные проценты – 116414,44 руб., проценты на просроченный долг – 426,04 руб., неустойка – 1063,90 руб.В обоснование иска указано, что 12.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 876 000 рублей на срок по 25.07.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита 25 числа каждого месяца.

В течении действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем истец обратился с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм предусмотренные кредитным договором. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция адресованная ему возвращена в суд с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для участия в судебном заседании приглашен адвокат.

Участвующий в судебном заседании адвокат Чулкова Г.А. иск не признала и пояснила, что позиция ФИО1 относительно иска ей не известна, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – договор) на сумму 876000 руб. По условиям указанного договора кредит предоставлен по 25.07.2023 г. включительно.

Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на срок до 25.07.2023 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых. Погашение производится 25 числа каждого месяца. Размер первого платежа 6191,84 руб., размер платежей 19441 руб., размер последнего платежа 19441,27 руб., количество платежей 85.

Согласно пункт 12 договора потребительского кредита неустойка в размере 20% годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. 

Факт перечисления денежных средств ответчику и размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26.09.2018 г. задолженность составила 899338,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 781433,99 руб., просроченные проценты – 116414,44 руб., проценты на просроченный долг – 426,04 руб., неустойка – 1063,90 руб.

В течении действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с образованием задолженности истец 10.08.2018 г. в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не предоставил суду доказательств обратного.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, иск Банка ВТБ (ПАО) полежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12193,38 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2016 г. в размере 899338 (восемьсот девяноста девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг – 781433,99 руб., просроченные проценты – 116414,44 руб., проценты на просроченный долг – 426,04 руб., неустойка – 1063,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлине в размере 12193 (двенадцать тысяч сто девяноста три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк