Дело [номер]

Судья Лафишев М.В. [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Прямовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Нижегородской области

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ-НН» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «МКТ-НН» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что им проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКТ-НН» с 24.08.2023 на основании трудового договора [номер].

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 19 600 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2023 об изменении условий трудового договора [номер] работнику устанавливается оклад в размере 20 600 руб.

Согласно письменной информации организации от 03.03.2025 у ООО «МКТ-НН» образовалась задолженность по заработной плате перед 233 работниками в общей сумме более 20 713 млн. руб. за период с 16.11.2024 по настоящее время, в том числе перед ФИО1 в сумме 17 922 рублей 00 копеек за период с 16.11.2024 по 30.04.2025. Указанное подтверждается анализом движения денежных средств по счетам ООО «МКТ-НН»

Последняя выплата заработной платы осуществлена в октябре 2024 года. Иных выплат работнику со счетов ООО «МКТ-НН» не осуществлялось.

В нарушение требований трудового законодательства ООО «МКТ-НН» не соблюден срок выплаты заработной платы, что привело к образованию задолженности перед истцом и нарушению его трудовых прав. Указанная задолженность в настоящее время обществом не выплачена.

По указанным основаниям прокурор просит взыскать с ООО «МКТ-НН» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 17 922 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МКТ-НН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 17 922 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного с оставлением иска без рассмотрения по мотиву того, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежали разрешению путем выдачи судебного приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Прямова П.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по почте заблаговременно, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКТ-НН» с 24 августа 2023 года на основании трудового договора [номер].

Согласно разделу 4 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 19 600 руб. Дополнительным соглашением от 29.12.2023 об изменении условий трудового договора [номер] работнику устанавливается оклад в размере 20 600 руб.

Пунктами 7.6, 2.21 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МКТ-НН» установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 30 числа каждого месяца (аванс), 15 числа каждого месяца (расчет); в день увольнения работодатель производит с работником окончательный полный расчет, в том числе выплачивает работнику компенсацию за неиспользованный отпуск.

У ООО «МКТ-НН» образовалась задолженность по заработной плате перед 233 работниками в общей сумме более 20 713 млн. руб. за период с 16.11.2024 по настоящее время, в том числе перед ФИО1 в сумме 17 922 рублей 00 копеек за период с 16.11.2024 по 30.04.2025, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам ООО «МКТ-НН». Последняя выплата заработной платы осуществлена в октябре 2024 года. Иных выплат работнику ООО «МКТ-НН» не осуществлялось.

Указанные обстоятельства и размер задолженности по заработной плате по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указал, что наличие задолженности по заработной плате нарушает трудовые права работника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы и нарушения трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности справедливости, в размере 5000 рублей, а также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в доход государства в размере 7000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (ст.122 абзац седьмой Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что помимо требований о взыскании задолженности по заработной плате, прокурором в интересах истца также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, которое является исковым и в порядке приказного производства разрешению не подлежит.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно принял взаимосвязанные требования к производству районного суда и рассмотрел их в порядке искового судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела подлежат отклонению как основанные на их неправильном толковании заявителем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Прокурором и сторонами спора решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2025 года.