2-5598/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 547 руб.74 коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 260 318 руб.18 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 042 руб. 62 коп., оплату времени вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 049 руб. 17 коп.; компенсацию за задержку оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 353 руб.46 коп.; выходное пособие в размере 51 750 руб.00 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 426 руб.94 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что работал в 

<

данные изъяты> заработная плата ему не выплачивалась. При увольнении истца ответчик не произвел выплату истцу всех причитающихся при расторжении трудового договора денежных сумм, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском о взыскании вышеуказанных сумм.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представители 

<

данные изъяты> в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 11 787 руб.07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность администратора вычислительной сети с тарифной ставкой (окладом) в размере 17 250 руб.00 коп., что подтверждается Приказом о приеме работника на работу (л.д.72). Трудовые отношения прекращены на основании Приказа от 04.12.2017г. на основании п.2. ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников орагнизации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоматика-ФИО3» принято извещение ФИО2 о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы (том 1, л.д.8).

Из объяснений ответчика следует, что заработная плата за период по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена с задержкой, в настоящее время задолженность за указанный период отсутствует, с июля 2016 года истец фактически прекратил трудовую деятельность, на свое рабочее место не выходил, ввиду его предпенсионного возраста работодателем не ставился вопрос об увольнении в связи с прогулами, полагали возможным разрешить вопрос мировым путем. Заработная плата после получения уведомления от ФИО2 о приостановлении деятельности не выплачивалась, поскольку фактически трудовая деятельность им не велась и ранее и не по вине работодателя.

Согласно объяснениям истца, организация прекратила ведение деятельности, в связи с чем, истец и не выходил ежедневно на свое рабочее место, при этом, выполнял свои обязанности удаленно с компьютера, установленного дома. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. 

В соответствии с Уведомлением, направленным в адрес ФИО2, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность администратора вычислительной сети сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, иных вакантных должностей не имеется. Истца уведомили о том, что он подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.35).

Нормами Трудового кодекса РФ также предусмотрены случаи сохранения заработной платы в тех случаях, когда работник фактически трудовую деятельность не осуществлял, в частности, в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2014г. по 30.06.2016г., в соответствии с которым её размер составляет 59 547 руб.74 коп. 

Суд, полагая данный расчет арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, соглашается с расчетом, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 59 547 руб.74 коп.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

На основании Приказа об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> был объявлен простой с 04.09.2017г. по 29.12.2017г.для администратора вычислительной сети ФИО2 в связи со сложной экономической ситуацией и временным отсутствием офиса (том 1,л д.36). Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. Данные обстоятельства не опровергались ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата периода временного простоя в размере двух третей должностного оклада, рассчитанная за два месяца простоя в размере 23 000 рублей ( 11 500 рублей*2).

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата временного простоя в установленный срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку оплаты временного простоя в сумме 379 руб.51 коп. (за период с 10.11.2017г. по 25.12.2017г. исходя из расчета :11500*8,25%/150*45*6,33=284, 63 и за период с 10.12.2017г по 19.12.2017г.: 11 500*8,25%/150*15=94,88).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Тем самым, указанные нормы закона представляют собой гарантию реализации права работника при увольнении по сокращению штата на своевременную и в полном размере выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также обязательной выплаты за второй месяц со дня увольнения, если работник не трудоустроился.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 2 об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада, (должностного оклада).

Из материалов дела не следует, что для истца наступили указанные выше условия для выплаты выходного пособия.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о его недопуске на рабочее месте с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При увольнении истцу выходное пособие выплачено не было, что противоречит требованиям вышеуказанных правовых норм, в связи с чем, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходной пособие в размере оклада в сумме 17 250 рублей.

Поскольку ответчиком не произведена выплата выходного пособия в установленный срок, имеются основания для взыскания с него в пользу истца компенсации за задержку выплаты выходного пособия, что составляет 142 руб. 32 коп. ( за период с 04.12.2017г. по 19.12.2017г.: 17250/8,25/150*15). В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия суд отказывает, ввиду неправильности представленного истцом расчета.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и восстановлении срока на подачу данных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с изложенным, учитывая, что трудовые отношения прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом не нарушен срок исковой давности по данной части требований.

Вместе с чем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 260 318 руб.18 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 042 руб. 62 коп., поскольку доказательств выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте суду не представлено. Возможность работника выполнять работу дистанционно представленными документами не подтверждается. Надлежащих доказательств отсутствия возможности находится на рабочем месте истцом не представлено.

В свою очередь, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается представленными докладными записками. При этом, суд принимает во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение прогула является правомочием работодателя, а не его обязанностью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является работником ООО «СпецАвтоматикаСервис», занимается ведением бухгалтерского учета. Указала, что с июля месяца 2016 года ФИО2 на работу не выходил, при этом, организация осуществляла деятельность, иные работники выполняли свои обязанности, находясь в офисе.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, при этом его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, в том числе, договорами, заключенными ответчиком с иными организациями на предоставление услуг. Подтверждающих ведение хозяйственной деятельности.

Ввиду вышеизложенного, суд отказывает во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 260 318 руб.18 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

Иные доводы как истца, так и ответчиков не опровергают вышеуказанные выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не приняты судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецАвтоматика-ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушения сроков выплаты заработной платы в сумме 59 547 руб.74 коп., оплату временного простоя 23 000 рублей, компенсацию за задержку оплаты временного простоя в сумме 379 руб.51 коп., выходное пособие в сумме 17 250 рублей, компенсацию за задержку выходного пособия в сумме 142 руб.32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты временного простоя, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова