Дело № 2-785/2017 Изготовлено 20 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мончегорск 13 ноября 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» и обществу с ограниченной ответственности «ЭЛИ ТУР» о расторжении агентского договора о подборе и приобретения тура турагентством, взыскании стоимости путевки, процентов и компенсации морального вреда, 

установил:

К.К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб», с учетом уточнений, о расторжении агентского договора о подборе и приобретения тура турагентством, взыскании стоимости путевки, процентов и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленного требования указывает, что 

<

дд.мм.гггг> она заключила договор с ООО «Белый медведь» о приобретении тура в Турцию. За восемь дней до вылета она обратилась к туроператору с отказом от поездки в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в Турции, о чем было сообщено Ростуризмом. Однако туроператор отказывается возвращать денежные средства, оплаченные за путевку в размере 148 200 рублей. Считает, что поскольку в стране пребывания сложилась опасная для неё и её семьи обстановка, угрожающая жизни и здоровью, то она имеет право на расторжение указанного договора. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительным п. 3.2 агентского договора №..../БМ от 

<

дд.мм.гггг>, расторгнуть агентский договор №..../БМ от 

<

дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика оставшуюся стоимость путевки 32408,64 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1118 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Белый медведь» и АО «ЕРВ Туристическое страхование».

В судебном заседании истец К.К.В. и её представитель Б.И.Н. на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, также просили взыскать судебные издержки на представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в суд не явился, в ранее представленных возражениях по иску указывает, что в адрес ООО «ПЕГАС СПб» не поступала заявка от ООО «Белый медведь» на бронирование тура для туриста К.К.В., деньги на счет Общества не поступали. Считают, что ООО «ПЕГАС СПб» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на иск указывает на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, полагая необходимым отказать К.К.В. в удовлетворении иска. Поясняет, что ООО «ЭЛИ ТУР» включено в Единый федеральный реестр туроператоров, однако, самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком «PEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited». Все денежные средства за тур немедленно перечисляются иностранному туроператору. 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> в адрес ООО «ЭЛИ ТУР» от ООО «Белый медведь» поступили денежные средства в счет оплаты тура в сумме 75000 руб. и 66906,40 руб., которые 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> были перечислены иностранному туроператору. После отказа от туристического продукта К.К.В. туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited» был осуществлен возврат денежных средств в размере 141906,40, с удержанием фактически понесенных расходов в размере 32408,64 руб. 

<

дд.мм.гггг> ООО «ЭЛИ ТУР» были перечислены денежные средства в размере 109 497 руб. 76 коп. в адрес ООО «Белый медведь», что подтверждается платежным поручением №..... По сообщению иностранного партнера фактически понесенные расходы в размере 528 долларов США составляют нереализованные авиакомпанией «ИКАР» авиабилеты. Также указывают, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованны. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в данной части, просили снизить размер указанных выплат, применив положения ст. 333 ГК РФ, а компенсацию морального вреда определить с учетом разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ООО «Белый медведь» С.А.С. в судебном заседании указала, что обществом К.К.В. произведен возврат денежных средств поступивших от ООО «ЭЛИ ТУР», а также агентского вознаграждения. Дополнительно указала, что по сложившейся практике они подбирают для клиентов туристический продукт и осуществляют бронирование и реализацию туристских путевок по поручению ООО «ПЕГАС СПб» в соответствии с агентским договором, однако денежные средства переводят на счет ООО «ЭЛИ ТУР», с которым у них также заключен агентский договор. 

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковые требования К.К.В., в котором указывает, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховщика, в связи с тем, что страховым случаем по договору страхования № ГОТО-071/16 от 

<

дд.мм.гггг> и дополнительного соглашения к указанному договору является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Отказ туристов от запланированной поездки не связан с прекращением деятельности туроператора и не вытекает из деятельности туроператора, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Как следует из статьи 14 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между К.К.В. и ООО «Белый медведь» (турагент) был заключен договор №.... (л.д. 35-40) о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала действия по бронированию и реализации туристического продукта у туроператора, указанного Принципалом в п. 2.2.1 настоящего договора. Агент также обязуется совершить действия по оплате, получению и передаче Принципалу выездных документов для осуществления Принципалом туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Принципал обязуется оплатить Агенту полную стоимость тура. 

Согласно договору маршрут путешествия: Мурманск – Анталья (

<

дд.мм.гггг>), Анталья – Мурманск (

<

дд.мм.гггг>). Количество туристов 2 взрослых и 2 детей. В стоимость туристического продукта включается трансфер, встреча и проводы с гидом, медицинское страхование. Стоимость тура – 148200 руб.

Оплата по Договору была произведена К.К.В. 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 13, 45). 

Из установленного в ходе рассмотрения дела следует, что фактически туроператором по услугам, забронированным по договору, является ООО «ЭЛИ ТУР».

Между ООО «Белый медведь» и ООО «ЭЛИ ТУР» заключен агентский договор №.... от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договорам, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, Туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в системе бронирования. 

Согласно п. 

<

дд.мм.гггг> агентского договора турагент должен надлежащим образом исполнять обязательство по передаче туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в порядке оплаты стоимости туристического продукта/услуги. 

Выполняя условия данного договора, ООО «Белый медведь» платежными поручениями №.... от 

<

дд.мм.гггг> и №.... от 

<

дд.мм.гггг> перечислило полученные от К.К.В. денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп. и 66906,40 руб. туроператору ООО «ЭЛИ ТУР» (л.д. 41-42). 

При этом, сумма не перечисленных денежных средств в размере 6293,60 руб., осталась в распоряжении ООО «Белый медведь» и составила сумму агентского вознаграждения.

Денежные средства в размере 141906,40 руб. впоследствии были перечислены ООО «ЭЛИ ТУР» иностранному туроператору Кreutzer Touristik GBL imited в рамках заключенного между ними агентского соглашения от 

<

дд.мм.гггг>.

11.08.2017 Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное агентство по туризму опубликовали на своих официальных сайтах в сети Интернет Информационные письма «Об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике» и «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике» (соответственно), в которых они рекомендуют российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику. При этом, в информационном письме Роспотребназора, отмечено, что на официальный сайт Роспотребнадзора поступило более 900 обращений с жалобами на ухудшение здоровья во время нахождения в течение сезона на турецких курортах, случаи заболевания отмечались в отелях городов: Сиде, Аланья, Белек. Кемер, Анталья и др. Наибольшее число заболевших – дети до 14 лет.

14.08.2017 на сайтах указанных органов были размещены информационные письма о правах потребителей, связанных с расторжением договора о реализации туристического продукта ввиду угрозы здоровью туристов в Турецкой Республике, в которых указывается на то, что потребитель туристических услуг имеет право на расторжении договора в силу положений ст.ст. 10, 14 Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Туроператор (турагент) не имеет законных оснований препятствовать потребителям в их праве на досудебное предъявление требований, связанных с расторжением (изменением) договора о реализации туристического продукта по причинам, названным в статьях 10,14 Закона № 132-ФЗ, в том числе в виде встречного требования (в любой форме) уплатить различного рода штрафы; при расторжении до начала путешествия по требованию потребителя договора о реализации туристического продукта по причинам, названным в статьях 10,14 указанного закона, туроператоры (турагенты) не вправе удерживать фактически понесенные ими расходы (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> истец обратилась в ООО «Белый медведь» с заявлением об аннуляции тура по заявке №.... в связи с резко обострившейся обстановкой в стране предполагаемого пребывания и возникновение угрозы безопасности здоровья (л.д. 47). 

<

дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику ООО «ЭЛИ ТУР» (через турагента) с претензией о возврате полной стоимости туристического продукта (л.д.15).

В связи с получением от К.К.В. заявления об аннуляции тура, платежным поручением от 

<

дд.мм.гггг> №.... ООО «ЭЛИ ТУР» произвело перечисление денежных средств ООО «Белый медведь» в размере 109 497 руб. (л.д. 43).

Согласно расходного кассового ордера №.... от 

<

дд.мм.гггг>, ООО «Белый медведь» К.К.В. были возвращены деньги по аннулированной заявке в размере 115 791,36 руб., с учетом агентского вознаграждения (л.д. 44).

Возврат оставшейся части стоимости туристического продукта в размере 32408,64 руб. осуществлен не был. 

Согласно сведениям представителя ответчика ООО «ЭЛИ ТУР», 528 долларов США (32408,64 руб. по курсу) были удержаны из общей стоимости тура, как фактически понесенные расходы туроператора, представляющие собой нереализованные авиакомпанией «ИКАР» авиабилеты на рейсы. Однако, документального подтверждения суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает, что законных оснований для отказа в возврате истцу денежной суммы, равной стоимости туристического продукта, у туроператора не имелось.

Так, как указывалось судом выше, правовые основы обеспечения безопасности туристов в странах временного пребывания закреплены статьей 14 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» согласно которой, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья (таким свидетельством является официальное сообщение Ростуризма на его сайте, размещенное на основании Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... (зарегистрирован в Минюсте России 

<

дд.мм.гггг> №....), турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Во взаимосвязи с соответствующими положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ вышеназванная информация уполномоченного органа о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности здоровью туристов фактически является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре, что и позволяет требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим правилам изменения и расторжения договора, сформулированным в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предъявление со стороны потребителя до начала путешествия (т.е. до наступления даты, определенной договором, для совершения поездки в Турецкую Республику) требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в досудебном (претензионном) правомерно.

Установленное Законом «Об основах туристической деятельности» специальное право туриста (экскурсанта) на расторжение договора никак не может быть обременено какими – либо штрафными санкциями со стороны туроператоров (турагентов), поскольку реализация потребителем своего законного права не является проявлением какой - либо недобросовестности в рамках обязательств по договору о реализации туристского продукта, в то время как согласно определению.

Кроме того, общеправовой смысл и гражданско – правовые последствия реализации потребителем своего права, основанного на вышеназванных взаимосвязанных положениях статей 10 и 14 Закона, не тождественны праву и сопутствующим ему обязательствам потребителя, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О защите прав потребителей» (далее – Закон №....), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При установленных судом обстоятельствах, требования К.К.В. о возврате недополученных в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 32408,64 рублей подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

В силу положений ст. 9 Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Поскольку сумма невозвращенных денежных средств складывается из сумм, удержанных как фактически понесенные расходы туроператором, ООО «ЭЛИ ТУР» являются надлежащим ответчиком по спору в размере указанной не возвращенной суммы денежных средств.

При этом, доводы представителя ответчика ООО «ЭЛИ ТУР» о несении им расходов в виде оплаты тура иностранному туроператору, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, а ответчик не лишен права установленными законами способами восстанавливать свои права в правоотношениях с зарубежными организациями, кроме того, туроператором по спорному договору о реализации туристического продукта является именно туроператор ООО «ЭЛИ ТУР», поскольку он получил от турагента денежные средства за комплекс туристических услуг по заявке №.... для туристов К.К.В. и оплатил тур иностранному туроператору.

При таких обстоятельствах, с учетом сумм, которые были возвращены ответчиком ООО «ЭЛИ ТУР», суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЭЛИ ТУР» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 32408,64 руб., а ответчик ООО «ПЕГАС СПб» подлежит освобождению от ответственности по иску. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу К.К.В. в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу К.К.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «ЭЛИ ТУР» с 17704,32 руб. ((32408,64 + 3000)/ 2) до 6 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания с компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, указанным представителем ООО «ЭЛИ ТУР», суд не усматривает по изложенным выше основаниям, поскольку полагает, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, равных стоимости туристического продукта, должны были быть исполнены ответчиком в досудебном порядке. 

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанных на законе. Так, в силу положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение исполнения обязательств», согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения регулируются в определенной части законом РФ «О защите прав потребителем», предусматривающим взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом на требования истца о возврате недополученной стоимости туристического продукта не применяются. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Требование истца о расторжении агентского договора №..../БМ от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между ООО «Белый медведь» и К.К.В. и признании недействительным пункта п.3.2 указанного договора, предусматривающего ответственность Принципала за отказ от тура, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, характера спора, объема дела и его сложности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> с ООО «ЭЛИ ТУР» в сумме 1172,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» и обществу с ограниченной ответственности «ЭЛИ ТУР» о расторжении агентского договора о подборе и приобретения тура турагентством, взыскании стоимости путевки, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор №..../БМ от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ООО «Белый медведь» и К.К.В.. Признать недействительным пункт 3.2 агентского договора №..../БМ от 

<

дд.мм.гггг>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в пользу К.К.В. денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере 32408 (тридцать две тысячи четыреста восемь) рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» и в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в сумме 1172 (одна тысяча сто семьдесят два) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева