Дело № 2-1359/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002069-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2024 по исковому заявлению Севян ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЮГ Пятигорск», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЮГ Пятигорск» (далее – ООО «АвтоЮГ Пятигорск», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (далее – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»), в котором просит взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ООО «АвтоЮГ Пятигорск» в свою пользу: 200 000 рублей, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 215 000 рублей; расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2023 года между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства CANGAN UNI-V, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска в сумме 2 492 268 рублей, срок возврата кредита 84 месяца, дата возврата кредита 3 сентября 2030 года, под 15,90 процентов годовых, стоимость транспортного средства составила 3 150 000 рублей. В стоимость потребительского кредита входила сумма, навязанной услуги, а именно «Карта технической помощи на дороге», которая предоставлялась по сертификату № от 3 сентября 2023 года стоимостью 200 000 рублей. В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что истец подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг о которых истец узнала позже, подложенных в общую папку, подписала в том числе документы, согласно которым была произведена оплата сертификата на техническую помощь на дорогах № от 3 сентября 2023. Срок действия сертификата с 3 сентября 2023 года по 3 сентября 2027 года, стоимость 200 000 рублей. При подписании данных документов представитель ответчика не присутствовал, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не проводилась и истцом не получена и не понятно, на каких сведениях основывалась консультация, что конкретно доведено до сведения истца, в какой период времени она была проведена и чем это подтверждается. Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными ей в кассу и не списанием с её банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена ПАО «Банк ВТБ» согласно кредитного договора № № от 3 сентября 2023 года на счет автосалона ООО «Автоюг Пятигорск», а в последующем перечислена на счет ООО «Гарант». В связи с этим, истец узнала о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных ею документах.

9 октября 2023 года ООО «Гарант получило заявление от истца об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении упомянутого договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. Ответ на указанное заявление не получен до настоящего времени.

В суд поступили возражения на исковое заявление от представителя ООО «Гарант» ФИО3 ФИО11, в которых он просит привлечь в качестве соответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Свою позицию обосновывает тем, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, так как владеет сайтом www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. 

3 сентября 2023 года между истцом ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абоненского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абоненскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абоненсткой карты (сервис).

У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по Договору с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с ответчика - ООО «Гарант». Ответственность владельца агрегатора предусмотрена пунктом 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя». Со стороны ООО «Гарант» истцу была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» было привлечено судом в качестве ответчика. В суд поступили письменные возражения от представителя ООО «Кар помощь 24» ФИО4 ФИО12, в которых он просит исковые требования удовлетворить в пределах 80 000 рублей, в остальной части отказать. В обосновании возражений указано, что межу истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. В соответствии с п. 3.2 оферты, абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов и в дальнейшем, абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 80 000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. 

В суд поступили письменные возражения от ответчика ООО «АвтоЮГ Пятигорск», подписанные его представителем Атаяном ФИО13, в которых он просит суд в удовлетворении требований истца к ООО «АвтоЮГ Пятигорск» отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЮГ Пятигорск» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля CANGAN UNI-V, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 3 150 000 рублей. ООО «АвтоЮГ Пятигорск» не является стороной договора «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, заключенному между истцом и ООО «Гарант», как и не является агентом и/или выгодоприобретателем, и/или лицом, уполномоченным на расторжение указанного договора. Истец вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что сумма оплаты в размере 200 000 рублей по договору «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ сертификат №, приобретенного истцом в рамках потребительского кредитования была перечислена ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет ООО «АвтоЮГ Пятигорск», истец не предоставил в суд документы, подтверждающие данный факт. ООО «АвтоЮГ Пятигорск» не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также её представитель ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, в поступивших в суд письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

Представитель ответчика ООО « КАР ПОМОЩЬ 24» ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, в поступивших в суд письменных возражениях просил исковые требования удовлетворить в пределах 80 000 рублей, в остальной части – отказать.

Представитель ответчика ООО «АвтоЮГ Пятигорск» ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, в поступивших в суд письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоЮГ Пятигорск» отказать по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита № № на сумму 2 492 268 рублей на 84 месяца под 15,90 % годовых. В залог банку ФИО1 предоставила автомобиль CANGAN UNI-V, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска. В пункте 24 указанного договора указана сумма и реквизиты для оплаты ДО: 200 000 рублей, получатель – ООО «Гарант». 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 было подано в ООО «Гарант» и в ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявление № о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была выдана карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 3 сентября 2023 года по 3 сентября 2027 года, его стоимость для клиента определена в 200 000 рублей. Детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», которая является официальным предложением (публичной офертой) ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

16 сентября 2023 года истцом ответчику ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге», 9 октября 2023 года указанное заявление было вручено адресату. 

Претензия истцом в адрес ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не направлялась. В качестве ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» было привлечено судом. 

Как указывалось выше, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, и, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, абонентский договор заключен между сторонами на срок 4 года (48 месяцев), то есть до 3 сентября 2027 года.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" в Сертификате карта технической помощи на дороге, исполнителем услуг по договору является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», что и не отрицается этим ответчиком.

Таким образом, ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжении Договора об оказании услуги по программе "Техническая помощь на дороге" от 3 сентября 2023 года, истец руководствовался положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 1, ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, а также установленная в п. 3.2 Договора публичной оферты обязанность абонента ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов и в дальнейшем, абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты, противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Также, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. 

Исходя из условий, содержащихся в сертификате № 74500012306 от 3 сентября 2023 года «Карта технической помощи на дороге» указано, что детальное описание доступных услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». 

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что до заключения договора истцу была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора предоставляемых услуг, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая отсутствие доказательств расходов ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», связанных с исполнением обязательств по спорному договору-оферте от 3 сентября 2023 года, как и доказательств использования истцом данной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о возврате оплаченных ей денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" от 3 сентября 2023 года размере 200 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гарант" и к ООО «АвтоЮГ Пятигорск» надлежит отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему. 

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО КАР ПОМОЩЬ 24» судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в связи с чем требования о взыскании с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 25 000 рублей надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 215 000 рублей. 

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", судом установлено, что претензия истцом в адрес ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не направлялась, чем истец лишил ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» возможности добровольного её удовлетворения до обращения в суд. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца ФИО6 в рамках Договора об оказании юридической помощи от 16 сентября 2023 года подготовлено исковое заявление в интересах ФИО1 в суд, и собран необходимый пакет документов, она принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая результат разрешения спора и объем и ценность права, получившего судебную защиту, а также учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 550 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Севян ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЮГ Пятигорск», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Севян ФИО15 денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, уплаченные при получении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ карта «Техническая помощь на дороге»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей; расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Севян ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 215 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Севян ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЮГ Пятигорск» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮГ Пятигорск» в пользу Севян ФИО18: 200 000 рублей, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 215 000 рублей; расходов, понесенных при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» ИНН №, ОГРН № в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 550 (пяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края. 

Судья Демьянов Е.В. 

(Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года).