Дело № 2-3727/2017

Поступило в суд 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что Между ООО «Жилищная инициатива» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

данные изъяты>-комнатную квартиру № на 

<

данные изъяты>-м этаже 

<

данные изъяты> подъезда общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в объекте - жилой дом № (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 245 000 рублей. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира не передана до настоящего времени. На основании вышеизложенного просил взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 117 858 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, однако, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в заявленном размере. Просила снизить размер штрафа, указав что в настоящий момент квартира истице передана, а от заключения мирового соглашения она отказалась. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства 

<

данные изъяты>-ти этажный 

<

данные изъяты>-квартирный дом №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> (квартира № строительный, состоящую из 

<

данные изъяты>-й комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном доме в 

<

данные изъяты> подъезде на 

<

данные изъяты> этаже).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 1 245 000 рублей и определяется исходя из стоимости 

<

данные изъяты> кв.м в размере 43 745 рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 долевой взнос по договору уплачен в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект был передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» с просьбой выступить в защиту ее нарушенных прав потребителя, провести проверку соблюдения прав потребителя и в случае необходимости обратиться в суд с иском к нарушителю ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в адрес ООО «Жилищная инициатива» направлена претензия о выплате истцу неустойки в размере 124 749 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, однако в адрес истицы направлено предложение о добровольной компенсации неустойки в размере 64 900 руб., которое не было получено истицей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО1 по передаче объекта долевого строительства. 

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он подлежит коррекции исходя из ключевой ставки Банка России 

<

данные изъяты>%, в связи с чем размер неустойки за спорный период составляет: 

1 245 000 рублей /цена договора/ х (1/300 х 10 %) х 

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты> = 117 818 руб. 50 коп. 

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, мер предпринятых ответчиком для строительства объекта и передачи его потребителю, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В связи с чем в пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в 5 000 руб. с учетом признания иска в данной части стороной ответчика. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Таким образом, учитывая, что с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 20 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от штрафа, т.е. 10 000 руб. и в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» 10 000 руб. 

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищная инициатива» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме 2 300 рублей 00 копеек.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 копеек, а всего 75 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Гайворонская 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в деле № 2-3727/2017 

Решение на «____» ___________2017 года в законную силу не вступило.

Судья