Дело № 2а-3859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 октября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя УФССП России по Владимирской области ФИО2, 

представителя ООО «Строй-Инвест» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...>, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене в части постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...>, УФССП России по Владимирской области в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОСП Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муромским городским судом в отношении должника ООО «Строй Инвест» в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 16 902 кв.м. кадастровый ### по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований указал, что им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строй-Инвест» заключен договор долевого строительства 4 комнатной 

<

...> (строительный номер) в 3-м подъезде на 18-м этаже ориентировочной площадью 116.01 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по названному адресу.

Договор зарегистрирован в Росреестре надлежащим образом.

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района 

<

...> ФИО5 вынесла постановление которым объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 16 902 кв.м. кадастровый ### по адресу: 

<

...>.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушено право по распоряжению имуществом ФИО4, а также права дольщика. Застройщик в данном случае является залогодателем, а участник долевого строительства залогодержателем строящегося объекта недвижимости.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Законов 128-ФЗ, 214-ФЗ, ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент строительства и архитектуры Владимирской области.

ФИО4, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района 

<

...> в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца в суде иск поддержал в полном объеме, указав также, что имеется иное имущество для обращения взыскания, принятые ОСП меры несоразмерны сумме долга по исполнительному производству.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в суде иск не признавал, пояснив, что в ОСП Октябрьского района 

<

...> находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Строй-Инвест» с общей суммой задолженности ### рублей. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка носят обеспечительный характер, не связаны с обращением взыскания на имущество, прав истца не нарушает. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю разрешено выносить оспариваемое постановление с целью понуждения должника с исполнению судебного акта. Строительство многоквартирного дома (МКД) на спорном земельном участке не завершено, участники долевого строительства могут использовать иные способы защиты своих прав, просит в иске отказать.

Представитель ООО «Строй-Инвест» в суде иск не признавал, ссылаясь на доводы представителя истца, пояснил также, что спорным постановлением нарушаются права не только участника долевого строительства, но и застройщика. Предмет исполнения - долг ### рублей, однако стоимость земельного участка значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Кроме того, имеется и иное имущество должника.

Департамент строительства и архитектуры Владимирской области в суд представителя не направили, представили возражения, в которых пояснили, что в отношении МКД на спорном земельном участке заключено 435 договоров долевого участия. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. Однако, по сведениям государственного строительного надзора администрации Владимирской области, администрации 

<

...> дом в установленные сроки к сдаче не планируется. Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не препятствует использовать земельный участок по назначению.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Муромским городским судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС ### о взыскании с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО7 денежной суммы ### рублей (т. 1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района 

<

...> в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство ###-ИП (т. 1 л.д.21-23).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 16 902 кв.м. кадастровый ### по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство ###-ИП находится в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «Строй-Инвест».

Из пояснений ответчика следует, что общая сумма задолженности ООО "Строй-Инвест" по исполнительному производству составляет 38 836 793.90 рублей.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что спорным постановлением ОСП Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права как участника долевого строительства, чинятся препятствия в распоряжении имуществом, принятые меры несоразмерны сумме долга.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инвест» и ФИО4 заключен договор ###-НДЗ об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство передать ФИО4 объект строительства в виде 4 комнатной 

<

...> (строительный номер) в 3-м подъезде на 18-м этаже ориентировочной площадью 116.01 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 16 902 кв.м. кадастровый номер (т. 1 л.д.7-9).

Данный договор зарегистрирован в Росреестре надлежащим образом.

В материалы дела представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи об участниках долевого строительства МКД на земельном участке площадью 16 902 кв.м. кадастровый ### по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.48-359).

Истец обосновывает свои требования также Заключением ### об оценке рыночной стоимости земельного участка ### по адресу: 

<

...>, выполненным ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», которая составила ### рубля (т.2 л.д.56).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест», последним для реализации судебным приставам переданы квартиры №### в 

<

...> (т.2 л.д.83).

Готовность МКД, строящихся на земельном участке ### по адресу: 

<

...> – 95%, 18% соответственно.

Также из дела следует, что выданные разрешения на строительство МКД продлены до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...> видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка выражается в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования, обращения взыскания, изъятия спорного участка, равно как и квартиры истца в строящемся МКД и их реализации либо передачи взыскателю постановление не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района 

<

...>, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО6 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО4, поскольку направлен на воспрепятствование должнику ООО «Инвест-Строй» распорядиться земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Доводы представителя истца о возможности произвести иные исполнительные действия с другим имуществом должника судом не принимаются, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке, установленном требованием взыскателя, должника или иного заинтересованного лица.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав ФИО4 не нарушает, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, участником которого ФИО4 не является.

Суд также отвергает доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, также не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства стоимость которого соразмерна требованиям взыскателя, поскольку в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется. Наличие у должника иного имущества не исключает право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника.

Суд полагает не состоятельными доводы о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства нарушает права участников долевого строительства, поскольку принятые судебным приставам - исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Кроме того, участники долевого строительства в случае необходимости не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами, либо с иском об освобождении имущества от ареста.

Также существуют иные меры защиты прав дольщиков, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что оснований для признания не соответствующим закону оспариваемого постановления ОСП Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд согласно статье 227 КАС РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района 

<

...>, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене в части постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года 

Судья М.С.Игнатович