Судья Меньших О.Е. Дело № 7-45/2024 (7-432/2024)

РЕШЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2024 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора ДРВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по заявлению ФИО1 в отношении заместителя начальника Западно-Сибирского МТУ Росавиации БИВ

ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение к вышестоящему прокурору.

Решением и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора СМВ в удовлетворении жалобы на оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2024 года оспариваемые акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты.

Полагает, что прокурором нарушена процедура рассмотрения его заявления. Обращение по существу не рассмотрено, ответы на поставленные в нем вопросы не даны. В судебное заседание не был надлежащим образом извещен. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора НДВ, представителя БИВ – ЗАА, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса, возбуждается прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КВА заместителю губернатора Кемеровской области-Кузбасса ПАА подано обращение по вопросам деятельности аэродрома Кемерово. Указанное обращение в части доводов о корректировке схем вылета и захода на посадку с аэродрома Кемерово, исключающих пролет над населенным пунктом Ягуново, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее ЗС МТУ Росавиации).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЗС МТУ Росавиации БИВ заявителю дан ответ о порядке перехода на выполнение полетов по скорректированным схемам маневрирования на аэродроме Кемерово. 

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился в Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру с обращением, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица – врио начальника ЗС МТУ Росавиации БИВ к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ. 

Определением заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БИВ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В определении указано, что ответ дан ФИО1 уполномоченным лицом, в установленный законом срок, является мотивированным. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему прокурору. 

Решением и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора СМВ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, нарушений законодательства в действиях должностного лица не установлено. 

Судья районного суда согласился с изложенными в определении заместителя прокурора и решении вышестоящего прокурора выводами. 

Правовые отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Выводы прокурора об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются обоснованными. Обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным лицом по существу, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, ответ на обращение дан в установленный законом срок, несогласие ФИО1 с ответом по существу не свидетельствует о наличии события административного правонарушения. 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора, а затем и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора дана оценка своевременности и полноте ответа на обращение ФИО1

Также не усматриваю процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения районного суда. Для реализации прав ФИО1 созданы необходимые условия, о дате и месте рассмотрения его жалобы ФИО1 извещен. Копия судебного акта КВА получена, право на обжалование реализовано. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 указанного Кодекса, составляет 90 календарных дней. 

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица БИВ не возбуждалось, а установленный срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения в любом случае утрачена, а требование о направлении материалов дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица БИВ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судь районного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева