№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Чукиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о сносе реконструированной части жилого дома, переоборудовании части жилого дома; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка. В заявлении указал, что с целью оформления права собственности на наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> доли дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил работы по составлению технического паспорта домовладения и плана границ земельного участка. Составленный план границ земельного участка не был согласован владельцем земельного участка № ФИО2 Просит суд устранить препятствия со стороны ФИО2 в согласовании плана границ земельного участка № по указанному адресу.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о сносе реконструированной части жилого дома, указав, что она является собственником дома 

<

адрес> и земельный участок ФИО1 граничит с её участком. Он обложил свой дом кирпичом, заняв часть ее участка на 65 см, нарушив тем самым противопожарные нормы, из-за чего она не может подойти к одной из стен своего дома, чтобы следить за её состоянием, он также перекрыл крышу своего дома, оборудовав слив в сторону её двора. Считает, что реконструкция жилого дома проведена с нарушением строительных норм и правил, имеется захват принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем просила суд обязать ответчика снести с её земельного участка реконструированную часть его жилого дома и восстановить всё в прежнем состоянии.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, администрация Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд.

В процессе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>), а также собственники смежных земельных участков - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (двое последних впоследствии были исключены из числа третьих лиц - протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.234, том 1), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области». 

Третье лицо ФИО4 обратилась в рамках настоящего гражданского дела с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, повторив в исковом заявлении доводы искового заявления ФИО1

Впоследствии ФИО2 уточнила свои исковые требования к ФИО1 и ФИО4, просила суд обязать их освободить её участок на один метр сверху и снизу от реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>; разобрать кирпич, которым обложен дом, до деревянных стен; снести каменное крыльцо и навес, находящиеся перед домом на земельном участке №; обрезать с холодных пристроек дома № крыши до уровня кирпича.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд.

В процессе нового рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд обязать истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 освободить ее земельный участок на расстояние 1 м. от стены ее дома путем разбора кирпичей, возложении обязанности по сносу крыльца и уменьшения крыши на пристройках лит. А1 и а2. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена ФИО4, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель по доверенности истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчик по встречному иску, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 первоначальные исковые требования ФИО1, а также собственные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 не признала. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования поддержала в полном объеме, относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4 возражала. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, ранее в судебных заседаниях пояснила, что она получила 

<

данные изъяты> часть спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ее мамы, также ей был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., указанные объекты недвижимости ей были фактически отчуждены семье К-вых. Также указала, что жилой 

<

адрес> с момента первоначальной постройки не изменялся, ФИО1 в 2012 году только осуществил обкладку дома кирпичом. При этом ФИО2 при строительстве принадлежащего ей дома нарушила строительные нормы и правила. 

Представитель ответчика администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 95 ГК РСФСР (в редакции от 09.03.1987 года) в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могут предоставляться только в пользование.

В соответствии со ст. 105 ГК РСФСР (в редакции от 09.03.1987 года) в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно ст. 238 ГК РСФСР (в редакции от 09.03.1987 года) жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 ст. 239 ГК РСФСР (в редакции от 09.03.1987 года) установлено, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Статьей 3 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 04.02.1985 года) установлено, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 04.02.1985 года) земля в РСФСР предоставляется в пользование: колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 04.02.1985 года) колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование.

Статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 04.02.1985 года) установлено, что совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В силу ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 04.02.1985 года) переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи части жилого дома полезной площадью 

<

данные изъяты>., расположенной на земельном участке 200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Похозяйственной книгой Горельского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области за период с 1991 г. - 2001 г. подтверждается увеличение площади принадлежащей ФИО10 части жилого дома с 

<

данные изъяты>., при этом площадь части дома, принадлежащей ФИО3 в указанный период осталась неизменной - 

<

данные изъяты> 

Похозяйственной книгой Горельского сельского совета народных депутатов Тамбовского района за 2002-2008 года подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, числится за ФИО4, указан год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>., при этом жилая - 

<

данные изъяты> 

Похозяйственной книгой Горельского сельского совета народных депутатов Тамбовского района за 2009-2013 года подтверждается, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, указан год постройки дома - 

<

данные изъяты> общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>., при этом жилая - 

<

данные изъяты> 

Выпиской из похозяйственной книги учета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Горельского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области, подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО10 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доля), и расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., который находится в собственности. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., из которой жилая - 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на дом.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не предоставлены.

Довод ответчика ФИО3 об отчуждении принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждён соответствующими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные земельные участки постановлены на кадастровый учет без установления границ с присвоением кадастровых номеров № соответственно. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства приобретения ФИО10 права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., на который в настоящее время претендует в порядке наследования ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой 

<

данные изъяты>., литер А, А1, право собственности на который признано за ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом ФИО1, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в обоснование требований об устранении препятствий представлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО11, который в точках 

<

данные изъяты> не согласован с собственником участка № по 

<

адрес> ФИО2 

В целях установления координат границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> с учетом данных технической инвентаризации (инвентарное дело, составленное ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и определения соответствия границы земельных участков, установленной с учетом данных технической инвентаризации, фактическому землепользованию, координатам границы между земельными участками № и №, указанным в плане границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена экспертиза. 

Экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> с учетом данных технической инвентаризации (инвентарное дело, составленное ГУПТИ Тамбовской области на ДД.ММ.ГГГГ) определена в настоящем исследовании проходящей по точкам:

- А с координатами 

<

данные изъяты> 

- А1 с координатами 

<

данные изъяты> 

- В с координатами 

<

данные изъяты> 

- С с координатами 

<

данные изъяты> 

- D с координатами 

<

данные изъяты> 

- Е с координатами 

<

данные изъяты>

Общая граница земельных участков № и № по 

<

адрес> и области, установленная с учетом данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому землепользованию, а также координатам границы между земельными участками № и №, указанным в плане границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Требования об установлении границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> по координатам, определенным в экспертном заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

Принимая во внимание, что сведения о месторасположении границ между спорными земельными участками, закрепленными в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с 1993 года по 2014 год не оспаривались сторонами, данное обстоятельство свидетельствует о длительном устоявшемся порядке пользования спорными земельными участками и нахождении границы между ними. 

Учитывая, что представленными ФИО4 план земельного участка не соответствует как сведениям инвентарного дела, так и фактическому месторасположению границы между земельными участками, требования третьего лица ФИО4 об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО11, в точках № не подлежат удовлетворению. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ФИО1 спорного земельного участка на каком-либо праве и, соответственно, наличия нарушенного или оспариваемого права ФИО1 по согласованию границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> и области, его исковые требования также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. 

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строения жилого 

<

адрес> за исключением обкладки основного дома лит. А не расположены на земельном участке № по 

<

адрес> с учетом данных технической инвентаризации (инвентарное дело, составленное ГУПТИ Тамбовской области на ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом 

<

адрес> после произведенной реконструкции (возведение крыльца, работы по реконструкции крыши холодных пристроек, облицовка внешних стен дома кирпичом) не соответствует требованиям:

- п. 2.12*СНиП 2.07.01-89* [10] и п. 5.3.4 СП 30-102-99[11] в части размещения строения лит. а непосредственно по границе без санитарно-бытовых разрывов;

- п. 4.13 СП 4.13130.2013 [15], что не обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и противоречит требованиям ст. 69 ФЗ № [14]. Однако следует отметить, что данное требование даже при условии сноса строения лит. а и обкладки стен строения лит. А не будет выполнено, т.к. жилой дом № исторически расположен очень близко к дому №. 

Доводы ФИО1, ФИО4, ФИО3 сокращении расстояния между жилыми домами № и № по 

<

адрес> в виду нарушения ФИО2 строительных норм при осуществлении строительства принадлежащего ей жилого дома, неизменности расстояния между спорными строениями после смерти ФИО10, после осуществления обкладки ФИО1 принадлежащей ему части жилого дома не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО12 пояснила, что дом, который в настоящее время принадлежит ФИО4 и ФИО1, строил ФИО15. Изначально между домами ФИО16 и К-вых, у которых Гункевич купила дом, было большое расстояние. В настоящий момент между домами нет никакого расстояния, так как ФИО1 перестраивал дом. После окончания строительства ФИО2 расстояние между принадлежащим ей домом и домом К-вых оставалось по-прежнему большим, между домами можно было ходить. Гункевич не могла оставить маленькое расстояние между домами, поскольку ей нужно было где-то устанавливать леса.

Свидетель ФИО13 пояснила, что когда Гункевич построила новый дом, проход между ее домом и домом К-вых оставался, через него мог пройти человек, сейчас расстояние между спорными домами сократилось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Гункевич построилась более 20 лет назад. Между соседями была калитка, сейчас ее нет. Раньше было расстояние 1,20 м. Стояли столбы и калитка. Примерно 3 года назад К-вы начали строиться, они сделали пристройку в сторону дома Гункевич, раньше их дом был небольшим. От границы стены старого дома Гункевич до границы земельного участка К-вых было где-то метров 5, когда Гункевич построила дом, расстояние было больше 1 метра, К-вы двигают свои дом в сторону Гункевич, ранее от калитки до дома ФИО16 был проход, сейчас его нет. 

Иные доказательства оспаривания ФИО1, ФИО4, ФИО3 действий ФИО2 по изменению расстояния между домами, подтверждающих наличие нарушений при строительстве дома в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Принимая во внимание, что ФИО1 при возведении обкладки стен осуществил ее на земельном участке ФИО2, а другие улучшения строения ФИО1 не привели к ухудшению существовавшего до реконструкции положения, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению путем сноса обкладки основного дома лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. При этом с учетом имущественного положения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 половина расходов по оплате экспертизы возмещены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Согласно сообщению директора АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> оплачены ФИО2, 

<

данные изъяты> оплачены УСД по Тамбовской области. 

Принимая во внимание рассмотрение в экспертном заключении вопроса о координатах границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> и определение соответствия границы земельных участков, установленной с учетом данных технической инвентаризации, фактическому землепользованию, координатам границы между земельными участками № и №, указанным в плане границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся предметом первоначальных исковых требований ФИО1 и требований третьего лица ФИО4, учитывая отказ в удовлетворении указанных требований в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в равных долях с ФИО4, ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Снести обкладку основного дома лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о сносе реконструированной части жилого дома, переоборудовании части жилого дома отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Горелик А.Б.