Мировой судья Меркулова И.Н. №12-45/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 16 июля 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Оникс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Оникс» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Оникс» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ей с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 личного участия не принимала, согласно защитника ФИО7, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием ее защитника ФИО7

Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии ФИО2

Защитник ФИО7 доводы жалобы в судебном азседании поддержал, и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Суюндукова С.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндукову С.Н., защитника ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной выше норме закона послужили изложенные исполняющим обязанности Сорочинского межрайонного прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Оникс» в лице его директора ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, будучи ответственным должностным лицом ответственным за руководство деятельностью ремонтно-эксплуатационного участка № (гор. Сорочинск) ООО УК «Оникс», не обеспечила соблюдение требований законодательства и допустила нарушение лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. 

Дело для рассмотрения прокурором направлено мировому судье судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области и разрешено им по существу ДД.ММ.ГГГГ с назначением должностному лицу ФИО1 административного наказания.

Вместе с тем, выводы мирового судьи сделаны без учета следующих обстоятельств. 

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 КоАП РФ).

По установленному статьей 23.55 КоАП РФ общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3КоАП РФ, рассматриваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор.

Судьями дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оно передано мировому судье непосредственно прокурором, в полномочия которого не входит рассмотрение дел данной категории и соответственно принятие решения о передаче такого дела судье в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, решения о передаче дела на рассмотрение мировому судье не принимал.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области, установив, что административным органом, к компетенции которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении, не принималось решение о его передаче на рассмотрение судье, должен был передать материалы дела в орган исполнительной власти, осуществляющий жилищный надзор в Оренбургской области.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО УК «Оникс» ФИО1 подлежит отменен, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области для рассмотрения по существу. 

В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Сорочинского района Оренбургской области и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинск и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Оникс» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УК «Оникс» ФИО1 направить по подведомственности в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Р. Абубекерова