Судья Теханцов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22 – 619/2020

г. Астрахань 19 марта 2020 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Ахтубинского городского прокурора возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

11.02.2020 в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие Ахтубинского городского прокурора, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования и не возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 110 УК РФ, по его сообщениям о покушении ФИО8 и ФИО9 на самоубийство его дочери.

Постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебное постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, принять решение по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что суд принял решение о возврате жалобы, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ; указывает, что вывод суда о не указании в жалобе необходимых сведений для её рассмотрения, является необоснованным, поскольку из содержания жалобы следует, что в качестве предмета жалобы указано бездействие прокурора, выразившееся в непринятии мер по установлению указанных им фактов психического насилия над несовершеннолетней и возбуждению уголовного дела по пп. «а», «г» ч.2 ст. 110 УК РФ, в непринятии мер к возбуждению уголовного дела по ст. 315 УК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного определения, и непринятии мер к устранению причин и условий, порождающих нарушение принципа семейного равноправия, образующего состав преступления, предусмотренный ст. 136 УК РФ; полагает, что предмет, сформулированный им в жалобе, судом определен неверно, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отказе в ее принятии к производству; в нарушение закона суд не провел судебное заседание, чем лишил его права обосновать свою жалобу, и не установил тот факт, что органы полиции г. Ахтубинска ранее неоднократно принимали незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Петровой и ФИО2 состава преступления, а прокурор соглашался с ними, направив ему об этом ответы, которые подлежат самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; ссылаясь на положения, закрепленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», статей 124, 125, 144, 145, 148 УПК РФ, заявитель одновременно указывает, что указанные нормы закона не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения мотивированного постановления, и утверждает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не ответы прокурора, который по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязан был вынести мотивированное постановление, предусмотренное ст. 140-145 УПК РФ; полагает, что суд при подготовке жалобы к судебному заседанию не проверил, содержало ли обращение к прокурору сообщение о совершенном преступлении или было связано лишь с указанием на процессуальные нарушения должностных лиц, в связи с чем сделал преждевременный вывод, что ответ прокурора не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; указывает, что резолютивная часть судебного постановления не соответствует закону, поскольку не содержит оснований возврата жалобы, а также указание на действия, которые следует произвести заявителю для устранения недостатков; обращает внимание, что суд проигнорировал его просьбу о выдаче судебного решения с усиленной электронной подписью судьи, что будет препятствовать его обжалованию в вышестоящую инстанцию посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении от 13.02.2020, что заявитель не конкретизирует свою жалобу, не указывает, какие именно действия (бездействие) и решения Ахтубинского городского прокурора он обжалует, поскольку не приводит в ней сведения о конкретных ответах прокурора, их датах, сведения о датах вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также должностных лицах, их принявших, не прикладывает копии указанных документов, в связи с чем жалоба заявителя обоснованно возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон.

Вопреки апелляционным доводам заявителя ФИО1, принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявителю ФИО1 было известно о состоявшемся судебном решении, он воспользовался правом его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков. Довод заявителя об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом, высказан вопреки содержанию обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 г. о возвращении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - И.В.Сухатовская