Дело № 2- 5142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «20» декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 11.03.2017 в 20:30 по адресу: 

<

...>, Е., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy г/н ###, под управлением истца.

Столкновение автомобиля Subaru Legacy г/н ###, автомобиля ВАЗ 21093 г/н ### произошло в связи с нарушением Е. п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП от 11.03.2017 транспортному средству Subaru Legacy г/н ### причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Е. является лицом, причинившим вред транспортному средству истца, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ЕЕЕ ###, действителен до 24.01.2018. 

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 312 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № ###.

Между тем, не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы и определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н ###.

По итогам данной экспертизы специалистами ООО «РАЭК» составлено экспертное заключение ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy г/н ### нецелесообразна.

Исходя из этого, была рассчитана среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП (равна 497 800,00 рублей) и стоимость годных остатков (равна 80 494,00 рублей), отсюда размер страхового возмещения составляет 417 606,00 рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, к которой были приложены все необходимые документы для получения страховой выплаты, и просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 87 800,00 рублей (400000,00 рублей -лимит страхового возмещения, 312 200.00 рублей, сумма, выплаченная ООО «Страховая компания «СДС», а также 15 000 рублей -расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта.

ООО «Страховая компания «СДС» нарушила сроки выплат по страховому возмещению.

Следовательно, у ООО «Страховая компания «СДС» возникает обязанность по выплате неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

С претензией истец обратился к ООО «Страховая компания «СДС» 13.04.2017.

От ООО «Страховая компания «СДС» до настоящего момента ни ответа на претензию, ни суммы подлежащей возмещению в размере 87 800,00 рублей не поступило.

Следовательно, расчет неустойки за один день просрочки производится в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следующим образом: 87 800,00 руб.* 1 %- 878,00 рублей, где: 87 800,00 рублей - страховая сумма, 1%- процент, начисляемый в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 878,00 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 87 800,00 рублей, неустойку в размере 878,00 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.11.2017 дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд. г. Кемерово.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражает. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ### по иску ФИО1 к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 11.03.2017 в 20:30 по адресу: г. Кемерово, ..., Е., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy г/н ###, под управлением истца.

Столкновение автомобиля Subaru Legacy г/н ###, автомобиля ВАЗ 21093 г/н ### произошло в связи с нарушением Е. п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП от 11.03.2017 транспортному средству Subaru Legacy г/н ### причинены значительные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Е. является лицом, причинившим вред транспортному средству истца, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» полис ОСАГО, серия ###, действителен до **.**.****. 

Руководствуясь требованиями п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и по итогам оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена выплата страхового возмещения в размере 312 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № 007453.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы и определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н ###.

По итогам данной независимой оценки, подготовленного ООО «РАЭК» восстановление поврежденного транспортного средства Subaru Legacy г/н ### нецелесообразна. Определена среднерыночная стоимость автомобиля до даты ДТП равная 497 800,00 рублей и стоимость годных остатков, равная 80 494,00 рублей, размер причиненного ущерба соответственно составляет 417800 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение в размере 87800 руб. (400000 -312200).

29.05.2017 истец обратился с иском к ООО СК «СДС» о взыскании указанной суммы страхового возмещения, возбуждено гражданское дело ### в рамках которого по ходатайству ответчика проведена судебно-оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy г/н ### в соответствии Единой методикой, если восстановление ТС нецелесообразно, определить рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy г/н ### превышает его рыночную стоимость, которая составляет 462331,17 руб., стоимость годных остатков составляет 144598,05 руб. (гр. дело ###, л.д.97-126)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2017 исковое заявление ФИО1 к ООО СК «СДС» оставлено без рассмотрения (гр. дело ###, л.д. 161). 

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражает.

Суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела № 2-2603/2017 следует, что согласно заключению ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» подготовленного на основании акта осмотра ТС от 24.03.2017 по инициативе страховой компанией в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy г/н ### без учета износа составляет 592466,80 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 312200 руб., рыночная стоимость ТС Subaru Legacy г/н ### составляет 486000 руб., стоимость годных остатков – 158379 руб. (гр. дело ###, л.д. 78-84).

Согласно заключению ###, подготовленного ООО «РАЭК» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy г/н ### без учета износа составляет 598 305 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 308 870 руб., рыночная стоимость ТС Subaru Legacy г/н ### составляет 497 800 руб., стоимость годных остатков – 80 494 руб. (л.д. 1-38).

По заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ###, стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy г/н ### без учета износа составляет 581124,40 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 296687,20 руб., рыночная стоимость ТС Subaru Legacy г/н ### составляет 462331,17 руб., стоимость годных остатков – 144598,05 руб.

По результатам всех заключений стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС Subaru Legacy г/н ### на дату ДТП, следовательно, имеет место конструктивная гибель ТС.

Разница в определенной указанными заключениями рыночной стоимости ТС Subaru Legacy г/н ### не превышает 10%. 

Стоимость годных остатков, определенная заключением страховщика и заключением судебной экспертизы также не превышает погрешности 10%.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Поскольку погрешность в определении рыночной стоимости ТС Subaru Legacy г/н ### не превышает 10%, суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО ЦНЭИ «РОСАВТОЭКС» на основании акта осмотра ТС от 24.03.2017 по инициативе страховой компании.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» при конструктивной гибели ТС страховщик обязан произвести выплату в пределах лимита ответственности в размере разницы между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и стоимостью годных остатков. 

Соответственно размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, составляет 327621 руб. (4680 000 (рыночная стоимость ТС) – 158379(стоимость годных остатков)).

В нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» страховщик произвел выплату в размере восстановительной стоимости ТС Subaru Legacy г/н ### в сумме 312200 руб.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 15421 руб. 

В связи с необоснованной выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения 13.04.2017. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 23.04.2017 по 25.12. 2017. Размер неустойки в данном случае составляет 38089,87 руб. (15 421 х 1% х 247 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, соответственно, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 7710,50 руб. (15 421 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взысканного настоящим решением суда в пользу истца, не имеется. 

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 2 550 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 08 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 563 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения страховое возмещение в сумме 15 421 руб., неустойка за период с 23.04.2017 по 25.12.2017 в сумме 20000 руб., штраф в сумме 7 710,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 2 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 54 681 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «СДС» ИНН/КПП 

<

***>/420501001, 650000 

<

...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 563 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2017

5