Дело №

УИД: 91RS0№-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. ФИО2

Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города ФИО2 Республики ФИО3, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3», Муниципальному бюджетному учреждению "Городское благоустройство", Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, третьи лица: Акционерное общество "Страховая Компания "Астро-Волга" -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Администрации города ФИО2 Республики ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 269400,00 рублей, стоимость затрат на проведение технического исследования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в полном объеме, установить размер судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день неисполнения решения суда подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО2, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был припаркован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак №. Примерно в 09 часов на указанный припаркованный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ФИО1. причинен материальный ущерб. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОМВД России по г. ФИО2 составили схему происшествия, опросили собственников и владельцев автомобилей, а также составили протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны повреждения автомобиля, на которое упало дерево. Территория, в том числе и зеленые насаждения, расположенные в районе 

<

адрес> в г. ФИО2, находятся в ведении муниципального образования городского округа ФИО2. Для определения размера причинённого вреда автомобилю истца было организовано независимое экспертное исследование повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3».

Определением Феодосийского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское благоустройство", Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора №». 

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено, Акционерное общество "Страховая Компания "Астро-Волга".

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, МБУ «Городское благоустройство», МУМ «Жилищно-эксплуатационная контора №» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации города ФИО2 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в материалы дела предоставил письменные возражения (л.д.80-81). 

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия "ЖЭК 5" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ПТС (л.д.32,33).

Как усматривается из представленных суду материалов проверки (л.д.114-119), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г. ФИО2 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО2, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на припаркованный автомобиль ФИО8 государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Сведений о сформировании в установленном порядке земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. ФИО2 по состоянию на момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Земельный участок по адресу: ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет уже после указанного происшествия, а именно поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. 

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию города ФИО2 Республики ФИО3 и Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО2, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на припаркованный автомобиль ФИО10.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, и предложил добровольно в досудебном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в размере, определенном независимой экспертизой, включая оплату услуг эксперта.

Ответов ответчиков на указанную претензию материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, исходя из толкования данной нормы и определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями либо бездействиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, регламентирующей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, суду не представлено. 

По данным ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла 10 м/

<

адрес> воздуха от 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что падение дерева не связано с наличием непреодолимой силы вследствие погодных условий.

Ответчиками факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие падения дерева, а также количество, характер механических повреждений автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта не оспаривались.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю возникли вследствие падения на данный автомобиль дерева, в результате чего истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Именно такая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-7, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ).

При этом Федеральным законом, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указанный пункт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения Определения N 50-КГ18-7.

В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм федеральных законов - пунктов 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. 

На это обстоятельство обращено внимание в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПА19-12.

Решением 45 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» в новой редакции, согласно которому Управление является самостоятельным отраслевым органом Администрации города ФИО2 Республики ФИО3, юридическим лицом; имеет счета в Управлении Федерального казначейства по ФИО2, печать со своим наименованием, штампы, бланки, необходимые для осуществления деятельности; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1.1, 1.6 Положения).

На момент указанного происшествия действовали Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3, утвержденные решением 49 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО3 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства).

Управление зелеными насаждениями Муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3 определено в статье 28 Правил благоустройства, из которых следует, что:

- озелененные территории всех категорий и видов образуют систему городского озеленения в границах округа ФИО2, входят в зеленый фонд округа ФИО2 и выполняют рекреационные, средообразующие и санитарно-защитные функции;

- озелененные территории в округе ФИО2 могут находиться в федеральной собственности, в собственности Республики ФИО3, в муниципальной собственности, государственной не разграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь, обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств;

- зеленый фонд округа ФИО2 является составной частью природного комплекса округа ФИО2. В зависимости от особенностей по отношению к гражданскому обороту, режимам пользования, способам хозяйствования входящие в состав зеленого фонда озелененные территории подразделяются на: озелененные территории общего пользования – территории, используемые для рекреации всего населения округа ФИО2; озелененные территории ограниченного пользования – территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения; озелененные территории специального назначения – санитарнозащитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочнооранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»;

- зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности округа ФИО2, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления округа ФИО2 имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью округа ФИО2 (далее – городские зеленые насаждения);

- контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется уполномоченным органом Администрации города ФИО2 Республики ФИО3;

- содержание зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования осуществляет специализированная организация по договору заключаемому в соответствии с действующим законодательством;

- содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков) или предприятием зеленого хозяйства, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, законодательством Республики ФИО3, муниципальными правовыми актами Администрации города ФИО2 Республики ФИО3 и настоящими Правилами. 

- финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется: на озелененных территориях общего пользования – за счет средств бюджета ФИО2; на озелененных территориях ограниченного пользования за счет средств хозяйствующих субъектов, если иное не предусмотрено действующим законодательством; на озелененных территориях специального назначения за счет средств хозяйствующих субъектов, если иное не предусмотрено действующим законодательством; при принадлежности к собственности других субъектов – за счет средств хозяйствующих субъектов, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пунктам 1-3 статьи 31 указанных Правил состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения контролируется посредством организации уполномоченным органом их плановых и внеочередных осмотров. Внеплановый осмотр проводится в случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, другие стихийные бедствия), а также по обращениям граждан и юридических лиц при несанкционированной рубке и (или) повреждении зеленых насаждений. В процессе осмотра выявляются недостатки и причины их появления, проверяется объем и качество работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства. Плановые осмотры проводятся два раза в год – весной и осенью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанных Правил МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» осуществляет контроль за сносом (пересадкой, обрезкой) зеленых насаждений на территории округа ФИО2.

Решением 123 сессии I созыва Феодосийского городского совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок сноса (пересадки, обрезки) зеленых насаждений, расчета и оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3 в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 Порядка сноса (пересадки, обрезки) зеленых насаждений и расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3 снос (пересадка, обрезка) зеленых насаждений в границах муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3 допускается, в том числе, при проведении санитарных рок и реконструкции зеленых насаждений в соответствии с требованиями действующего законодательства; при вырубке аварийно-опасных, сухостойных и фаутных деревьев и кустарников. Уполномоченным органом Администрации г. ФИО2 Республики ФИО3, обеспечивающим оформление разрешения на снос (пересадку, обрезку) зеленых насаждений является Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3.

На территории муниципального образования городской округ ФИО2 снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с решением 123 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка сноса (пересадки, обрезки) зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3 в новой редакции», комиссией по обследованию зеленых насаждений в соответствии с Распоряжением Администрации г. ФИО2 Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Должностного состава комиссии обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3».

Председателем данной комиссии является заместитель главы администрации г. ФИО2 (координирующий деятельность МКУ правление городского хозяйства и природопользования администрации горла ФИО2», заместителем комиссии является начальник МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО2».

Исходя из положений Устава муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3, принятого Решением Феодосийского городского совета Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, местная администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 37).

Пунктами 3, 28 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ ФИО2 Республики ФИО3 к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по организации благоустройства и озеленении территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункты 3, 25 части 1 статьи 16).

Как следует из материалов дела, дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало на территории общего пользования, являющейся муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города ФИО2 Республики ФИО3, которая в силу выше перечисленных норм закона обязана содержать земли общего пользования, организовывать благоустройство и озеленение территории общего пользования, в том числе, осуществлять контроль за сохранностью произрастающих на ней зеленых насаждений.

При этом, делегирование данных полномочий МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» не освобождает Администрацию муниципального образования от ответственности за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей по организации благоустройства территории города ФИО2, следствием чего явилось падение дерева, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

То обстоятельство, что МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» наряду с другими вопросами осуществляет полномочия по контролю за санитарным состоянием и организации благоустройства территории города ФИО2, не свидетельствует об освобождении Администрации города ФИО2 Республики ФИО3 от выполнения полномочий, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания дерева, следует возложить на Администрацию города ФИО2 Республики ФИО3».

При этом суд учитывает, что именно бездействие Администрации города ФИО2 Республики ФИО3, которая не обеспечила проведение осмотра, в том числе планового, элементов озеленения на подведомственной ей территории, вследствие чего ею не были установлены обстоятельства относительно необходимости спила или обрезки находящегося на данной территории дерева, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

В связи с изложенным правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на иных ответчиков не имеется.

Как указывалось выше, с целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту-технику, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 г.р.з. №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанная стоимость повреждений ответчиком Администрацией г. ФИО2 Республики ФИО3 не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено. 

Оценив представленное истцом экспертное исследование в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Доказательств возмещения истцу указанной суммы причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269400,00 рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предоставленному акту выполнения работ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату услуг по проведению экспертного исследования автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с его обращением с настоящим иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме с ответчика Администрации города ФИО2 Республики ФИО3.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, принимая во внимание нанесенный ущерб имуществу истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика Администрации г. ФИО2 Республики ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебной неустойки, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, у истца возникает право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком.

Таким образом, в указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание то, что настоящим решением суда на ответчика не возложена обязанность по выполнению каких-либо действий, т.е. по исполнению обязательства в натуре, а принято решение о взыскании денежных средств, то не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы с ответчика Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> почтовых расходов. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города ФИО2 Республики ФИО3, Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города ФИО2 Республики ФИО3», Муниципальному бюджетному учреждению "Городское благоустройство", Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора №», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города ФИО2 Республики ФИО3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Феодосийский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.С. Быстрякова