Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Хандажаповой О.Н., ФИО1, потерпевшего Х.Н.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Урбаева В.С., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 13 сентября 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. п.«а,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

21 мая 2013 года Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г. Читы и приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2012 г. окончательно определено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.01.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут ФИО2, находился возле дома № 

<

адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ, где увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с ключом в двери, принадлежащий Х.Н.Н. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля -

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без цели хищения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью покататься, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда законному владельцу - Х.Н.Н., осознавая, что данный автомобиль не принадлежит ему, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут открыл водительскую дверь автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, сел за управление автомобиля, запустил двигатель и скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 140000 рублей, без цели хищения, нарушив права владения и пользования законного владельца - Х.Н.Н. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник-адвокат Урбаев В.С. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием. 

Потерпевший Х.Н.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований. 

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшего о смягчении наказания, болезненное состояние его здоровья, принесение им извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Урбаева В.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере 1650 рублей, а также в размере 1650 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1650 рублей, выплаченные адвокату Урбаеву В.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 1650 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» считать возвращенным законному владельцу Х.Н.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков