Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №"> 

8

Судья: Накорякова С.В. Материал № 22к-1323/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Федянина В.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Акулова Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акулова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.11.2023 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13.11.2022 года Грязинским МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.11.2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации задержан ФИО1

14.11.2022 года Липецким районным судом Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

21.11.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлялся, последний раз до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13.09.2023 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 05.09.2023 года до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.11.2023 года.

11.09.2023 года Липецким районным судом Липецкой области удовлетворено ходатайство следователя ФИО2, поданное с согласия руководителя СУ СК России по Липецкой области о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.11.2023 года. 

В апелляционной адвокат Акулов Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда; отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу на 2 месяца, а всего до 12 месяцев; изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Приводя содержание обжалуемого постановления суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается в жалобе на правовые нормы, содержащиеся в ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своей позиции адвокат Акулов Д.Н. указывает на то, что в настоящее время основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и дальнейшего его содержания под стражей изменились. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу составляет 10 месяцев. За указанное время органами предварительного следствия изъяты все необходимые предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому делу, проведены по делу экспертные исследования и получены соответствующие заключения до истечения шестимесячного срока расследования, ФИО1 предъявлено окончательное обвинение, окончено проведение следственных действий, направленных на сбор и получение доказательств.

На основании изложенного полагает, что расследование данного уголовного дела не представляет собой особую сложность, выводы суда о проведении по делу большого объема следственных и процессуальных действий считает несоответствующими действительности. Следственные органы в третий раз выходят в суд с ходатайством по одним и тем же основаниям о необходимости ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.216-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хотя за истекшие два месяца срока предварительного следствия и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей к выполнению указанных требований следственные органы не приступили, что по мнению автора жалобы, прямо свидетельствует о неэффективности предварительного расследования и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Делает вывод о том, что обвиняемый ФИО1 не может повлиять на результаты фактически завершенного расследования уголовного дела, а тем более на сбор и получение доказательств. Также считает, что в материалах, представленных суду в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Выводы суда в этой части считает предположительными, не основанными на реально подтвержденных и имеющихся в материалах дела фактах. 

Полагает, что данные о личности обвиняемого, наличии у него постоянного места работы и жительства, социальных связей, троих несовершеннолетних детей на иждивении, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности повлиять на ход предварительного следствия, ввиду чего усматривает основания для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, который позволит в полной мере соблюсти интересы государства и предварительного следствия, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а также выполнить процессуальных действия по уголовному делу, направленные на окончания расследования.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО2, внесенное в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, выслушав доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено. В обжалуемом постановлении приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом первой инстанции, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предметом оценки были как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты. 

Судом проверены и приведены в постановлении данные, свидетельствующие о наличии оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении обвиняемого. Возможная причастность ФИО1 к совершению преступлению, которое ему инкриминируется, подтверждается исследованными судом материалами дела. 

Доводы адвоката Акулова Д.Н. об отсутствии в материалах данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленные суду материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства следователя были исследованы в объеме достаточном для принятия решения. На основании представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, а также может скрыться от следствия и суда, с учетом имеющихся в материале сведений о том, что ФИО1 разведен, по месту жительства не проживает, знаком со свидетелями по делу, сокрыта одежда в которой он находился в день преступления.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом при вынесении обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, так как основания, послужившие для избрания и дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Высказанное в апелляционной жалобе мнение о том, что расследование уголовного дела фактически завершено, в связи с чем ФИО1 не может повлиять на сбор и получение доказательств является субъективным и не может служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам, срок следствия продлен в установленном законом порядке для выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно завершение стадии предварительного следствия. Оснований полагать, что следствие по делу проводится неэффективно, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении доводами, по которым суд пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Доводы защитника о том, что проводимые в настоящее время следственные действия возможно было провести и ранее, а также о том, что уголовное дело сложности не представляет, является его субъективной оценкой.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, на которые он ссылается в своей жалобе, а также доводы о наличии у него постоянного места работы и жительства, социальных связей, троих несовершеннолетних детей на иждивении, были учтены судом в совокупности с иными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую. 

Адвокатом Акуловым Д.Н. не приведено в апелляционной жалобе убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, изменения меры пресечения на домашний арест, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.09.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акулова Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова