Дело № 2-1243\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 марта 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Ваниной Е.А., 

при секретаре Шариповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 02.11.2016 на Промзоне 16 в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей марки ГАЗ 330210 г\н - под управлением Е и PEUGEOT 308 г\н - под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок не произвел. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 11-1352 от 17.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 324 185 руб. 70 коп. Указанную сумму ущерба, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку с 18.11.2015 по день вынесения судом решения, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному заявлению ответчик 17.03.2017 произвел частичную оплату страхового возмещения 108 950 рублей. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду показал, что оценка ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, проводилась им на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ФИО2 подтвердил выводы, указанные им в заключении. 

Выслушав специалиста ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 02.11.2016 на Промзоне 16 в г. Армавире Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей марки ГАЗ 330210 г\н - под управлением Е и PEUGEOT 308 г\н - под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от - виновным в ДТП был признан Е, допустивший нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД. 

Истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 108 950 руб. после подачи иска в суд – 17.03.2017 в размере 108 950 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 11-1352 от 17.11.2016 года сумма ущерба с утратой товарной стоимости составляет 324 185 руб. 70 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование вышеуказанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно иска, суммы взыскания, суд считает разницу в размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 215 235 руб. 70 коп., установленной и не оспоренной. 

С учётом изложенного, суд, в силу вышеуказанных правовых норм считает требование о взыскании разницы в ущербе в указанном размере законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, в установленный законом срок истцу не произвело. 

Неустойка за период с 19.11.2016 по 21.03.2017 составляет 262 587 руб. 55 коп. (215 235 руб. 70 коп. х1% х 122 дня). 

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате разницы в сумме ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 617 руб. 85 коп.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определить к взысканию сумму 2 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 728 руб. 56 коп. (6 428 руб. 56 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 167, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 215 235 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 107 617 (сто семь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 85 коп., неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысяч) руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 728 (шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья Ванина Е.А. подпись решение вступило в законную силу 21.04.2017