№ 2-552/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 16 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием ответчика Глинки В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Глинке В.Г. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 25 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глинкой В.Г. был заключен кредитный договор №ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с процентной ставкой 0,0614 % в день. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 25 мая 2014 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Однако заёмщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Глинки В.Г. и ФИО2 задолженность по кредитному договору №фп от 25 мая 2014 года за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 297559 руб. 24 коп., из них: сумма основного долга – 99507 руб. 07 коп, сумма процентов - 152369 руб. 24 коп., штрафные санкции –45682 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6175 руб. 59 коп. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила возражение, просили снизить неустойку, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Телефонограммой просил снизить неустойку, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании что 25 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глинкой В.Г. был заключен кредитный договор №ф, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с процентной ставкой 0,0614 % в день, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи, с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 26 июня 2018 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 25 мая 2014 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчики своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представили. 

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя 

доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Глинки В.Г. и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

11.01.2019 определением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Глинки В.Г.

Таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 14.11.2018 по платежам на 20.11.2015г. не прошло трех лет.

Срок исковой давности по платежам до 20.11.2015г. истцом был пропущен еще при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам до 20.11.2015г. не истек, истцом суду не представлен.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Таким образом, заявленные требования истца ранее 20.11.2015 года не могут быть удовлетворены. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что нарушенное право банка находилось под судебной защитой с 14.11.2018 г. по 11.01.2019г. и учитывая, что срок исковой давности по платежам с 20.11.2015. удлиняется до шести месяцев, то срок исковой давности по платежам с 20.11.2015г. не пропущен, так как истец обратился в суд с исковым заявлением 07.03.2019г.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности с Глинки В.Г. и ФИО2 взысканию подлежат: основной долг в сумме 93655 руб. 26 коп. (99507,07-5851,81), проценты в сумме 139199 руб. 59 коп. (152369,24-12920,51-249,14).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 2 % годовых от суммы просроченной задолженности в день. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 23000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 93655 руб. 26 коп., проценты в сумме 139199 руб. 59 коп. и штрафные санкции – 23000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет госпошлины, предъявлено исковых требований на сумму 297559 руб. 24 коп, удовлетворено без учета сниженной неустойки на сумму 278537 руб. 78 коп., таким образом, подлежит к взысканию госпошлина в сумме 5780 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25 мая 2014 года в размере 255854 руб. 85 коп., из них: сумма основного долга – 93655 руб. 26 коп., проценты в сумме 139199 руб. 59 коп. и штрафные санкции – 23000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 руб. 82 коп., а всего 261635 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья: В.В. Цабулева