2-3693/2023 

78RS0005-01-2020-005518-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭЙЧ ЭМ РУС" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании признать недействительной запись в трудовой книжке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, просит признать незаконным и отменить приказ № от 20.12.2022 года; признать незаконным и отменить приказ№ от 23.12.2022 года; признать незаконным и отменить приказ № от 23.12.2022 года; восстановить на работе в должности мастера по эксплуатации и ТО оборудования; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 23.12.2022 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с 01.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на должность бригадира участка, с 01.09.2018 года истец переведен на должность мастера по эксплуатации и ТО оборудования, оклад составляет № рублей. С марта 2022 года массовое производство на предприятии ответчика остановилось, ежедневное присутствие истца на рабочем месте не требовалось, работодателе был объявлен простой, по согласованию с руководителем истец появлялся на рабочем месте только по факту накопления вторсырья для отгрузки, один раз в 1-3 недели, выходил на работу по информации, представленной личном или общем чате мессенджера компании. С марта 2022 год по 16.12.2022 года никаких графиков выхода на работу, временного распорядка рабочего времени, приказов о выходе на работы истцу не предоставлялось и соответственно истцом не подписывалось.

Приказы о простое за период с марта 2022 года по 16.12.2022 года были изданы ответчиком задним числом, представлены работнику для подписания только 16.12.2022 года. В ноябре истцу было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, на что истец согласием не ответил. Приказами от 20.12.2022 и 23.2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности. 23.12.2022 года истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 8 ТК РФ (т.1 л.д.3-11).

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил ранее заявленные требования в части размера компенсации за вынужденный прогул, представил расчет на дату вынесения решения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из содержания ст. 189 ТК РФ следует, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из содержания п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствие с п. 33 указанного выше Постановления пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно материалов дела, 01.08.2017 года истец принят на работу в ООО «ЭЙЧ ЭМ РУС» на должность бригадира участка (т.1 л.д.75, 96).

01.08.2018 года истец переведен на должность мастера по эксплуатации и ТО оборудования, согласно дополнительного соглашения к договору от 01.08.2017 года (т.1 л.д.82,42,97).

01.02.2022 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере № рублей (т.1 л.д.85).

09.11.2022 года работодателем издан приказ о временной приостановке работ простое на период с 10 по 16 ноября 2022 года, истец с указанным приказом ознакомлен 09.11.2022. (т.1 л.д.89).

17.11.2022 года работодателем издан приказ о временной приостановке работ простое на период с 18 по 30 ноября 2022 года, истец с указанным приказом ознакомлен 17.11.2022 (т.1 л.д.90).

30.11.2022 года работодателем издан приказ о временной приостановке работ простое на период с 02 по 08 декабря 2022 года, истец с указанным приказом не ознакомлен (т.1 л.д.92). Доказательств обратного суду не представлено.

09.12.2022 года работодателем издан приказ о временной приостановке работ простое на период с 12 по 14 декабря 2022 года, истец с указанным приказом не ознакомлен (т.1 л.д.93). Доказательств обратного суду не представлено.

15.12.2022 года работодателем издан приказ о временной приостановке работ простое на период с 16 по 22 ноября 2022 года, истец с указанным приказом не ознакомлен (т.1 л.д.94). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акта от 23.12.2023 года истец отказался от ознакомления с приказами о простое от 30.11.2022, 09.12.2022, 15.12.2022 года под подпись (т.1 л.д.95).

Из пояснений истца, следует, что простой работодателем был объявлен еще в марте 2022 года, приказ вынесен позднее, возможность ознакомления с приказом была предоставлена истцу только 16.12.2022 года. 

Согласно докладной записке от 30.11.2022 года истец отсутствовал на рабочем месте 09.11.2022 года в период с 12-40 до 16-30, 17.11.2022 года с 11-53 до 16-30, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д.102,106-107). Сведений об ознакомлении работника с указанными актами в материалы дела ответчиком не представлено.

30.11.2022 года работодателем издан приказ о создании комиссии по проведении служебной поверки в связи с отсутствием работника на рабочем месте 09.11.2022 года, 17.11.2022 года (т.1 л.д.105).

16.12.2022 года работодателем составлены требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.11.2022 года и 17.11.2022 года (т.1 л.д.103,104).

Подтверждений направления данных требований истцу и получения им указанных требований стороной ответчика суду не представлено.

16.12.2022 года составлен акт об отказе работника ФИО1 в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09.11.2022, 17.112022 года (т.1 л.д.108).

20.12.2022 года работодателем издан приказ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 09.11.2022 и 17.11.2022 года. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно сведений почты России копия данного приказа была направлена в адрес истца 20.12.2022 года в 08-45, работником не получена. Согласно ШПИ поступила в место вручения 22.12.2023 года, возвращена 23.01.2023 года за истечением срока хранения (т.2 л.д.65-67).

Доказательств получении работником требований от 16.12.2022 года о предоставлении объяснений, получении работником копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора стороной ответчика суду не представлено. Тот факт, что истец являлся в офис работодателя 16 и 23 декабря не позволяет достоверно сделать вывод о том, что работник заходил в отдел кадров и ему были предложены к получению указанные требования и приказ.

В отсутствие соблюдения процедуры получения от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 09.11.2022 года и 17.11.2022 годы работодатель вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора преждевременно, поскольку не представил работнику возможность объяснить причину его отсутствия.

Разрешая требование истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие работника на рабочем месте 09.11.2022 и 17.11.2022 года, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку фактически у истца не были истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, документы, подтверждающие факт вручения истцу уведомления о необходимости дать объяснения, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 20.12.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

На основании докладной записки от 22.12.2022 года истец отсутствовал на рабочем месте 01.12.2022 года с 11-57 до 16-30, 09.12.2022 года в период с 11-19 по 16-30, 15.12.2022 года с 11-32 по 16-30, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д.114, 115, 116, 117). Сведений об ознакомлении работника с указанными актами суду не представлено.

21.12.2022 года, то есть за один день до составления актов об отсутствии на рабочем месте, создана комиссия по проведению служебной проверки в связи с отсутствием работника на рабочем месте 01.12.2022 года, 09.12.2022, 15.11.2022 года (т.1 л.д.118).

22.12.2022 года работодателем составлены требования о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.12.2022 года, 09.12.2022 года, 15.12.2022 года (т.1 л.д.119-121).

Подтверждений направления данных требований истцу и получения им указанных требований стороной ответчика суду не представлено.

23.12.2022 года составлен акт об отказе работника ФИО1 в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.12..09.12.2022, 15.12.2022 года (т.1 л.д.122).

23.12.2022 года работодателем издан приказ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте 01.12.2022, 09.12.2022 года, 15.12.2022 года (т.1 л.д.123). 

Приказом № от 23.12.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 85 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании акта №, №, № об отсутствии работника на рабочем месте 22.12.2022 года, докладной записки от 21.12.2020 года от менеджера ФИО4 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 01.12.2022 года, 09.12.2022 года, 15.12.2022 года; требований о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту оставления рабочего места от 22.12.2022 года, акта о непредоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту оставления рабочего места от 23.12.2022 года, приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 23.12.2022 №, приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 20.12.2022 года № (т.1 л.д.42, 44,124).

23.12.2022 года работодателем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении (т.1 л.д.125).

При рассмотрении вопроса о признании приказа № от 23.12.2022 года и приказа № от 23.12.2022 года незаконным суд принимает во внимание то обстоятельство, что приказ № от 23.12.2022 года вынесен в связи с отсутствием истца на рабочем месте 01.12.2022 года, 09.12.2022 года, 15.12.2022 года, то есть за дни, предшествующие вынесению приказа от 20.12.2022 года об объявлении выговора. При этом, работник, не получивший копию приказа от 20.12.2022 года и не располагавший сведениями о его вынесении не имел возможности доказать свое исправление. 

Разрешая требование истца о признании увольнения незаконным, учитывая, что при рассмотрении дела нашло подтверждение нарушений работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку фактически у истца не были истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, документы, подтверждающие факт вручения истцу уведомления о необходимости дать объяснения, ответчиком не представлены, суд, принимая вышеизложенное, а также ранее сделанный вывод о признании приказа от 20.12.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, приходит к выводу о том, что приказы № от 23.12.2022 года и приказа № от 23.12.2022 года об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Представленный стороной ответчика в материалы дела приказ от 30.01.2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 13.01.2022 года в период 10-45 до 17-00 без уважительной причины, суд во внимание не принимает в силу положений ст. 194 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец 28.10.2022 года с 12-56 и до конца рабочего дня и 31.10.2022 с 12-14 и до конца рабочего дня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, суд находит не состоятельными, поскольку за данные события работник к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах, приказ № от 20.12.2022 года, приказ № от 23.12.2022 года приказ № от 23.12.2022 года суд полагает признать незаконными и отменить, а истца, в силу положений ст. 394 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ, при признании незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, запись в трудовой книжке суд полагает недействительной.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, и истец подлежит восстановлению на работе с 24.12.2022 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2022 года по 06.07.2023 года. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 24.12.2007 года, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для определения среднего заработка подлежат учету фактически полностью отработанные истцом месяцы за предшествующие 12 календарных месяцев, без учета месяцев, в которых истцу предоставлялись очередные или дополнительные отпуска, а равно месяцев, в которых истец получала пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п.5. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

Согласно условий трудового договора, п. 3.1. (т.1 л.д.19). работник принят на полный рабочий день при сменном режиме работы с годовым суммированием учетом рабочего времени в соответствие с утвержденным на предприятии графиком сменности, что соответствует нормально у числу рабочих часов за указанный период (календарный год).

Из представленных суду справок о доходах истца (форма 2-НДФЛ) следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года, без учета месяцев, в которых истцу предоставлялись отпуска и пособие по временной нетрудоспособности, истцом получены выплаты в размере № коп.:

Декабрь 2021 года - №

Января 2022 года - №

Февраль 2022 года - №

Март 2022 года - №

Апрель 2022 года - №

Май 2022 года - 0,00

Июнь 2022 года - №

Июль 2022 года - №

Август 2022 года - №

Сентябрь 2022 года - №

Октябрь 2022 года - №

Ноябрь 2022 года - № (т.1 л.д.45,46,69-72).

Фактически истцом было отработано 575 часов:

Декабрь 2021 года - 176

Января 2022 года - 128

Февраль 2022 года -151

Март 2022 года - 8

Апрель 2022 года -8

Май 2022 года - 0

Июнь 2022 года -32

Июль 2022 года -16

Август 2022 года -8

Сентябрь 2022 года -16

Октябрь 2022 года -16

Ноябрь 2022 года -16 (т.1 л.д.69-72, 62-195),

а также в январе 2022 года 2 дня в выходные и праздничные дни и в февраля 2022 года 2 дня в выходные и праздничные дни. Поскольку в табеле учета рабочего времени и в расчетных листах не указано время работы в указанные дни в часах, то суд исходит из 8-часового рабочего дня (т.1 л.д.69, 188, 191). 

Таким образом истцом за год предшествующий увольнению отработано 607 часов (575+4*8).

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет №).

Следовательно, в соответствие с производственным календарем при пятидневной рабочей неделе за 2022 и 2023 годы период вынужденного прогула с 24.12.2022 года по 06.07.2023 года составил 128 рабочих дней или 1024 часов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере №).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных увольнением по статье, которая характеризует истца как работника не с лучшей стороны, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 29.12.2022, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 14.04.2023, платежные документы на общую сумму № рублей (т.1 л.д.135-136, т. 2 л.д.122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, пропорциональности, произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными и снижению не подлежат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).Взыскать с ООО "ЭЙЧ ЭМ РУС" в доход государства государственную пошлину в размере № коп. за требование имущественного характера, государственную пошлины в размере № рублей за 4 требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО "ЭЙЧ ЭМ РУС" (ИНН №) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании признать недействительной запись в трудовой книжке, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ ООО "ЭЙЧ ЭМ РУС" № от 20.12.2022 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "ЭЙЧ ЭМ РУС" № от 23.12.2022 года наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от 23.12.2022 года об увольнении.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "ЭЙЧ ЭМ РУС" в должности мастера по эксплуатации и ТО оборудования с 24.12.2022 года.

Признать недействительной запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке в соответствие с п. 5 ч.1 ст.81ТК РФ, обязав ООО "ЭЙЧ ЭМ РУС" внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 в течение 5 дней с даты ее предъявления работником работодателю.

Взыскать с ООО "ЭЙЧ ЭМ РУС" в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2022 года по 06.07.2023 года в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 коп., а всего денежные средства в размере №) коп.

Взыскать с ООО "ЭЙЧ ЭМ РУС" в доход государства государственную пошлину в размере №) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.