Дело №2-2310/2021

УИД 39RS0002-01-2021-000531-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 25 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Куц А.Н. обратился в суд с иском, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что 

<

 Дата > заключил с ФИО2 и ФИО3 предварительный договор купли-продажи с условием о задатке. Предметом указанного договора являлось обязательство заключить в срок по 

<

 Дата > договор купли-продажи 

<

 адрес >. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 договора покупатель передал, а продавцы получили задаток в размере 100000 рублей. В процессе подготовки документов к заключению основного договора выяснилось наличие задолженности по оплате коммунальных платежей и платежей за капитальный ремонт. Просит взыскать с ответчиков задаток в двойном размере - 200000 рублей, по 100000 руб. с каждого. 

Представитель истца - ФИО4 - доводы иска поддержал, указывая, что 200000 руб. возможно взыскать с лица, принявшего задаток - с ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины продавцов, поскольку наличие заложенности коммунальным услугам и взносам на капремонт не препятствовало совершению сделки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать обязательства по заключению основного договора на условиях, определенных предварительным договором (ст. 380, 429 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 (продавцы) заключили с ФИО1 (покупателем) предварительный договор купли-продажи. Стороны приняли взаимное обязательство в срок до 

<

 Дата > заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы будут обязаны продать, а покупатель - принять и оплатить квартиру с КН №, общей площадью 99,5 кв.м., расположенную на 7,8 (мансардном) этаже жилого дома по адресу: 

<

 адрес >.

Цена договора - 5800000 рублей - выплачивается в следующем порядке: 100000 руб. оплачена покупателем наличными при подписании договора в качестве задатка, 5500000 руб. будут переданы после государственной регистрации перехода права собственности, 200000 руб. - в день передачи ключей. 

Абзацем 8 п.3 договора предусмотрено: по соглашению сторон в случае неисполнения покупателем по его вине обязательств, при полном выполнении обязательств продавцами денежная сумма, полученная в качестве задатка, продавцами покупателю не возвращается; в случае неисполнения продавцами по их вине обязательств, при полном выполнении обязательств покупателем, продавцы возвращают покупателю задаток в двойном размере. 

Получение ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей в день подписания предварительного договора подтверждается его личной подписью в предварительном договоре, что им не оспаривалось (л.д.10-12).

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре мены, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке по указанным правилам не оформлено и подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса.

Делая такой вывод, суд учел, что ФИО6 денежных средств по предварительному договору не получал. Какого-либо порядка распределения между продавцами денежных средств (в том числе, из спорной суммы 100000 руб.) предварительный договор не содержит. В оговоренную сторонами сумму в размере 5800000 руб. включена стоимость мебели и бытовой техники без конкретного перечня вещей и их стоимости, что не позволяет определить цену предмета сделки. 

Таким образом, в силу закона и предварительного договора, продавец обязан возвратить покупателю 100000 рублей ввиду отказа покупателя от совершения сделки.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. Аванс, который не выполняет обеспечительную функцию, подлежит возврату вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.

При таких обстоятельствах для истребования аванса наличие вины покупателя или продавца в незаключении основного договора правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящем споре суд относит к судебным издержкам истца расходы на оплату госпошлины в размере 3200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей – аванс по предварительному договору купли-продажи квартиры от 

<

 Дата >, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья: