№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила перевозки пассажиров, а именно: перевозила несовершеннолетнего ребенка в возрасте 11 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ, поскольку считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на основании изменений, внесенных в п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей на заднем сидении автомобиля пристегнутых ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, допускается на заднем сиденье автомобиля без использования специальных удерживающих устройств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, жалобу поддерживает.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» БСА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила правила перевозки пассажиров, перевозила несовершеннолетнего ребенка в возрасте 11 лет на заднем сиденье автомобиля, пристегнутого штатным ремнем безопасности, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД. Позже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. На момент привлечения ФИО1 к административной ответственности действовала редакция пункта 22.9 ПДД, согласно которой перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. 

Заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 перевозила ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования детского специального удерживающего устройства.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 перевозила ребенка в возрасте 11 лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, чем допустила нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ.

Согласно редакции пункта 22.9 ПДД, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, было установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017года №761, подписанным Председателем Правительства РФ 3июля2017 года «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» (начало действия – 12.07.2017 года) внесены изменения в п.22.9, согласно которому перевозка детей в возрасте от 7 до 11лет(включительно) в легковом автомобиле допускается, в том числе с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, перевозка детей старше 7летна заднем сиденье легкового автомобиля допускается с использованием ремней безопасности и без использованием детских удерживающих систем (устройств).

Как установлено, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что перевозила на заднем сиденье легкового автомобиля ребенка 11 лет,пристегнутого ремнем безопасности, но без использования специальных детских удерживающих устройств и иных приспособлений.

Административная ответственность за данное нарушение на момент рассмотрения дела, в связи с принятием вышеуказанного Постановления, не предусмотрена, таким образом заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы со ссылкой на ст. 1.7 КоАП РФ относительно наличия оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно информации, поступившей из ОГИБДД МО ОВД России «Родниковский», постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Кузнецова Е.В.