Дело № 2-211/2024 (2-3840/2023)

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б., 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о возложении обязанности перенести забор, по встречному иску ФИО15 к ФИО14 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в 2023 году ответчик самовольно установила ограждение высотой около 3 метров на меже с земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, данное ограждение перекрывает естественный солнечный свет на участке истца, ухудшилась проветриваемость ее участка. В адрес ответчика администрацией МО Пригородный сельсовет было вынесено предписание об устранении нарушений требований ПЗЗ по установленному на меже ограждению в состояние надлежащего пользования, однако нарушения не устранены. 

Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде забора, расположенного на меже с земельным участком истца. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который граничит с земельным участком ФИО2 Согласно схеме геодезиста ФИО5 установлено, что ограждение земельного участка ФИО2 располагается на земельном участке ФИО3, вплотную к ограждению между их земельными участками располагаются капитальные постройки без необходимых отступов, деревья вплотную посажены к забору. 

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно перенести возведенное ограждение в соответствие с кадастровой границей смежных земельных участков, в соответствие с данными ЕГРН, демонтировать объекты капитального строительства, расположенные вплотную к ограждению, перенести садовые насаждения, расположенные вплотную к ограждению. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Пригородный сельсовет 

<

адрес>, АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение надлежащее. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что высокий забор, установленный ответчиком, нарушает права истца, ухудшается проветриваемость земельного участка, инсоляция участка истца, что негативно отражается на деревьях, растущих вдоль забора, газовая труба, проходящая вдоль забора со стороны участка истца, ржавеет, на ней скапливаются осадки, в целом нарушается эстетика, кроме того, забор ответчика приварен к забору истца, что создает на него дополнительную нагрузку. Устройство калитки в заборе нерационально. Считает, что необходимо снести забор или уменьшить его высоту, категорически возражает против альтернативного способа решения вопроса, указанного экспертом. Относительно встречного иска возражал, просил отказать, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При вынесении решении ходатайствовал о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной и дополнительной экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещение надлежащее. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска в части установки люка в заборе для беспрепятственного доступа к газовой арматуре, против сноса забора или уменьшения его высоты возражала, ссылаясь на недоказанность создания забором угрозы жизни и здоровью либо нарушения прав истца. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить. 

Третьи лица администрация МО Пригородный сельсовет 

<

адрес>, АО «Газпром газораспределение Оренбург» в суд своих представителей не направили, извещение надлежащее. 

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 998 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 144-145 том 1). 

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 872 кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 15-17 том 1). 

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, в 2023 году между ними ответчиком по первоначальному иску ФИО3 был установлен забор высотой 3 м., что послужило причиной разногласий между собственниками соседствующих земельных участков ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Пригородный сельсовет 

<

адрес> в адрес ФИО3 внесено предписание об устранении нарушений законодательства, согласно которому в нарушение Правил землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет, устанавливающих требования к ограждению земельных участков: «высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 метров; ограждения между смежными земельными участками должна быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли», ФИО3 – собственницей участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено ограждение высотой около 3 м. без должного проветривания по высоте 0,3 м., на меже с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований ПЗЗ по установленному ограждению на меже в состояние надлежащего использования (л.д. 14 том 1).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет, утвержденным постановлением администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района от 28.12.2022 года № 420-п, высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м., ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на недопустимую высоту возведенного ФИО3 забора, полагая, что высота забора приводит к тому, что проходящая вдоль забора газовая труба ржавеет, на ней скапливаются осадки в виде снега, наледи, что ускоряет ее коррозию, нарушается проветриваемость сверху, кроме того, забор ответчика приварен к забору истца, что создает на него дополнительную нагрузку, ведет к разрушению, нарушается инсоляция земельного участка истца, что ведет к гибели посаженных вдоль забора деревьев, кустарников. 

ФИО3, обращаясь в суд со встречным иском, указала, что имеющееся ограждение, возведенное истцом ФИО2, а также капитальная постройка в виде погреба, деревья и кустарники располагаются вплотную к ограждению ответчика, без надлежащих отступов, что нарушает права и законные интересы истца по встречному иску. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Земельные споры, в т.ч. споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 1 статьи 64, пункт 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ) (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (п.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Суд оценивает результаты проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по образованию земельного участка на предмет соответствия требованиям закона при рассмотрении возникшего в связи с этим земельного спора, что не требует самостоятельного их оспаривания, а также оспаривания документов, подготовленных кадастровым инженером в ходе этих работ.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

По смыслу вышеприведенных норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.0215 № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление смежной границы между земельными участками, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых исходя из определения границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а в последующем установление достоверности сведений, представленных в ЕГРН для кадастрового учета земельных участков.

Учитывая характер рассматриваемого спора и принимая во внимание, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление местоположения границы между спорными земельными участками, соответствие фактического расположения забора, установленного между спорными земельными участками, местоположению границы между ними в соответствии с правоустанавливающими документами, нормами земельного законодательства РФ (в том числе о допустимой погрешности), создании имеющимся ограждением между смежными земельными участками угрозы жизни и здоровья граждан, определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» ФИО10 (л.д. 115-119 том 2). 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на первый вопрос о том, каково местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, эксперт указала, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, не содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, не содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка.

Учитывая, что вышеуказанные документы не содержат графической информации о местоположении границ, определить местоположение границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельные участки, не представляется возможным.

В ответе на второй вопрос эксперт указала, что описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в документах об образовании данного земельного участка, представлено координатами угловых и поворотных точек земельного участка, приведенными в таблице (л. 34 заключения эксперта). 

Описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в документах об образовании данного земельного участка, представлено координатами угловых и поворотных точек земельного участка, приведенными в таблице (л. 35 заключения эксперта).

В рамках ответа на данный вопрос была подготовлена схема N?1 описания местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исходя из сведений, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании на стр. 16 данного заключения.

При ответе на вопрос N? 1 установлено, что сведения о границах земельных участков (графическая информация), содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данным Единого государственного реестра недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании

В связи с тем, что в рамках ответа на вопрос N?2 данного экспертного исследования было определено местоположение смежной границы исследуемых земельных участков, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы, не определялась.

Описание местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, определенных по ограждениям, установленным между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, представлены на схеме N? 2 на стр. 22 данного заключения.

Координаты характерных точек фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (по ограждению вдоль земельного участка с кадастровым номером №) площадью 991 кв.м. приведены в таблице на стр. 36 экспертного заключения. 

Координаты характерных точек фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (по ограждению вдоль земельного участка с кадастровым номером №) площадью 878 кв.м. приведены в таблице на стр. 37 экспертного заключения. 

Значение общей площади земельного участка с кадастровым номером №, определенное по фактическому ограждению (878 кв.м.), находится в пределах соответствующего значения площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и документов об образовании земельных участков с учетом погрешности (872 +/- 10 кв.м.)

Значение общей площади земельного участка с кадастровым номером №, определённое по фактическому ограждению 991 кв.м., находится в пределах соответствующего значения площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН и документов об образовании земельных участков с учетом погрешности (998 +/- 22 кв.м.).

Точность определения местоположения границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому ограждению определена в таблице N? 1 на стр.26:

- не соответствует точности определения координат, установленной Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 т 23 октября 2020 года N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», действующими на момент проведения исследования;

- соответствует точности, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, действующими на момент образования земельных участков (внесение сведений в ЕГРН о смежной границе).

Ограждения, установленные между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Пригородный сельсовет, утвержденным постановлением администрации МО Пригородный сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №:

- ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям о проветриваемости от уровня земли на 0,3 м.;

- ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям о высоте до 2х метров и проветирваемости от уровня земли на 0,3 м. 

Погреб (наземная и частично подземная части), расположенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования Пригородный сельсовет, утвержденных постановлением администрации муниципального образования Пригородный сельсовет от 28.12.2022 г. N?420, а также СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - не соблюден минимальный отступ - 1 м.

Кустарник и одно среднерослое дерево высажены с нарушением СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства - не соблюден минимальный отступ - 1 м. для кустарника, 2 м для среднерослых деревьев. 

В ответе на шестой вопрос о том, создают ли ограждения, установленные между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни, здоровью граждан, а также повреждению имущества при их эксплуатации, эксперт ФИО10 указала, что объект считается несущим угрозу жизни и здоровья граждан, в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 1-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального закона N? 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-правовым актам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей вблизи данного объекта.

При проведении настоящего исследования нарушений требований нормативно-правовых актов, сведения о которых содержатся в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985", не выявлено.

Соответственно, основания для формирования выводов о том, что установленные ограждения между земельным участком №, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества при его эксплуатации, отсутствует. 

Суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же Постановления Пленума).

Из пояснений сторон следует, что забор ФИО2 установлен в 2006 году, забор ФИО3 высотой 3 м. установлен в 2023 году. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО10, расстояние между ограждениями составляет 0,2 – 0,3 м. 

Ограждение ФИО3 установлено по правой и задней меже домовладения, выполняет эстетическую функцию и завершает архитектурный облик. Данное ограждение выполнено из профнастила с устройством заборных столбов из профтруб сечением 50 х 50 и трех поперечин. 

Вдоль ограждения ФИО2 расположены садовые насаждения (кустарник и два среднерослых дерева), вход в погреб. 

В результате проведенного экспертного натурного исследования спорных земельных участков и проведенной геодезической съемки экспертом ФИО10 были определены координаты фактических ограждений между исследуемыми земельными участками. 

Из схемы № экспертного заключения (стр. 22 экспертного заключения) усматривается, что ограждение ФИО2 и вход в погреб заступают на земельный участок ФИО3: в точке н1 – 0,37 м., в точке н2 – 0,14 м. 

На момент проведения экспертного исследования действует Приказ Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно п. 18 Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности.

Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов согласно приложения N? 1 к Приказу Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393, составляет 0,1 м.

Таким образом, на сегодняшний момент допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должно превышать 0, 2 м.

Сведения о смежной границе между исследуемыми земельными участками впервые внесены в ЕГРН при образовании земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ и позже ДД.ММ.ГГГГ при образовании земельного участка с кадастровым номером №. Граница между смежными участками не меняла свое месторасположение и не «переопределялась».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ N?№ (т. 1 л.д. 119) точность определения координат составляет 0,6 м. Это же значение точности определения координат указано в описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (действующим при образовании и постановке на государственный кадастровый учет исследуемых земельных участков при первичном внесении сведений в ЕГРН о смежной границе) межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице.

Таким образом, на момент внесения сведений в ЕГРН о смежной границе данных участков № и № допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать 0, 4 м. При определении соответствия фактических границ участков сведениям ЕГРН экспертом использованы методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, точность определения местоположения границ по фактическому ограждению между смежными исследуемыми земельными участками не соответствует точности определения координат, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393, но соответствует точности, установленной методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что допускается погрешность 20 см. Заступ на земельный участок по адресу 

<

адрес>, № составляет 37 см, но перед экспертом поставлен вопрос о нормативной погрешности. Нормативная погрешность составляет 20 см. на момент выполнения кадастровых работ, в соответствии со сведениями ЕГРН. Вход в подвал также находится в пределах допустимой погрешности. В ответе на вопрос представителя истца о том, создает ли дополнительную нагрузку на забор истца тот факт, что забор ответчика приварен к нему, эксперт пояснила, что забор ответчика является дополнительной опорой и поддержкой. Единственная нагрузка – ветровая, то есть двойная защита. Низкому забору, принадлежащему ФИО2, никакой угрозы не создается, разрушаться он не будет, парусности тоже нет, так как имеются искусственные ограждения. Высота забора не влияет на газовую трубу, проходящую вдоль забора, газовая труба и без забора будет ржаветь, ее необходимо в любом случае обслуживать, подкрашивать. Имеются требования к высоте забора не выше 2 м., требования к проветриваемости по высоте отсутствуют. Относительно нарушений норм инсоляции эксперт пояснила, что на осмотре присутствовали обе стороны, истица пояснила, что рядом с забором находится гараж и баня, для них не предусмотрены нормы инсоляции. Если и есть нарушение, то для деревьев, но препятствия создает как забор ответчика, так и дом истца, поскольку его высота также затеняет деревья. Существенных нарушений не допущено. 

Из исследовательской части экспертного заключения ФИО10 следует, что (стр. 32 экспертного заключения) ветровая нагрузка на ограждение N? 2 (парусность) является допустимой для такого типа забора из профлиста, ввиду того что расположенные рядом объекты - жилые дома, вспомогательные строения, ограждение N? 1 и иные ограждения земельного участка образовывают замкнутое пространство и является препятствием для ветрового воздействия. Ограждение N? 2, установленное ФИО3, обладает устойчивостью к опрокидыванию и выполнено из прочных конструктивных элементов, способных выдерживать избыточные ветровые нагрузки в течение жизненного цикла.

Ограждение №, установленное ФИО3, не нарушает нормы инсоляции жилого 

<

адрес>, установленные СаПиН 2.2.1/ 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», ввиду того, что на сторону расположения ограждения № выходят окна из помещений гаража и бани. 

Оценив приведенные по делу доказательства, основываясь на выводах судебной экспертизы, пояснениях допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу, что наложение границ земельных участков по фактическим данным, равно как и по правоустанавливающим документам, является незначительным, в пределах допустимой погрешности, возможное расхождение в установке забора истцом ФИО2 и входа в погреб со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, находится в допустимой погрешности, предусмотренной Методическими рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент образования смежных земельных участков в 2006 и 2008 году, кроме того, нарушений со стороны ответчика ФИО3 в установлении ее забора не имеется,

Пунктом 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже приведенной в таблице 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства), в соответствии с которой установлены допустимые расхождения при контроле межевания в землях различных категорий. Как указано экспертом в своем заключении, расхождение местоположения исследуемых им точек со сведениями, содержащимися в ЕГРН, находится в пределах предусмотренной допустимой погрешности, установленной для земель населенных пунктов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, посредством переноса возведенного ограждения в соответствии с кадастровой границей смежных земельных участков, в соответствие с данными ЕГРН, демонтажа объектов капитального строительства, расположенных вплотную к ограждению, переноса садовых насаждений, расположенных вплотную к ограждению.

Разрешая требования ФИО2, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что возведенное ФИО3 металлическое ограждение (забор), расположенное на принадлежащем ей земельном участке, не соответствует Правилам землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет, поскольку имеет высоту 3 м., в то время как ограждение между соседними участками должно быть высотой до 2 м. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения возведением сплошного забора норм инсоляции и воздухопроницаемости земельного участка истца, установленное ФИО3 ограждение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества при его эксплуатации, достаточных доказательства, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части обязания ответчика ликвидировать металлическое ограждение посредством его сноса либо уменьшения высоты забора до 2х м. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по демонтажу забора либо уменьшению его высотности, поскольку после возведения ответчиком спорного забора необходимая инсоляция земельного участка истца не нарушена, воздухопродуваемость имеется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Более того, в ходе экспертного исследования установлено, что забор истца ФИО2, как и забор ФИО3, также не соответствует Правилам землепользования и застройки, ввиду того, что ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям о проветриваемости от уровня земли на 0,3 м. 

Однако, указанные обстоятельства, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, не являются существенными и не нарушают права и законные интересы обеих сторон. Доводы истца о нарушении инсоляции и проветриваемости ее земельного участка вследствие действий ответчика в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца негативных последствий в результате установки ответчиком ограждения, в связи с чем его сохранение не нарушает прав ФИО2 в заявленном истцом объеме.

Между тем, помимо прочих доводов, стороной истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела также приводились доводы о том, что спорное ограждение, возведенное ФИО3, препятствует эксплуатации газопровода, проходящего вдоль смежного забора, отсутствует свободный доступ к газоиспользующей арматуре. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вдоль спорных смежных земельных участков проходит газопровод. 

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами: № (

<

адрес>, Пригородный п, Чкаловская ул, 

<

адрес>) и № (

<

адрес>, Пригородный п, Чкаловская ул., 

<

адрес>) расположен надземный газопровод низкого давления с наименованием «Внутри поселковый газопровод от ГСГО N?3 в 

<

адрес>». Дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Заказчиком строительства указанного газопровода выступала МО Пригородный сельсовет 

<

адрес>, строительство газопровода осуществлял генеральный подрядчик ООО «ИМКА-М» в соответствии с проектной документацией N? №, разработанной ЗАО «НИПИ Прикаспийскнефтегазстрой».

В настоящий момент собственником указанного газопровода является Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей 

<

адрес> «Оренбургкоммуналектросеть».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный газопровод собственником передан в аренду АО «Газпром газораспределение Оренбург» по договору аренды имущества №-OTM.

Газификация домовладения по адресу: 

<

адрес>, Пригородный п, Чкаловская ул., 

<

адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Газификация домовладения по адресу: 

<

адрес>, Пригородный п, Чкаловская ул, 

<

адрес> осуществлена декабре 2007 г.

Согласно п.5.1.1 ГОСТ 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Эксплуатация» именно собственники газифицированного домовладения в течение всего срока службы (эксплуатации) сете газопотребления хранят исполнительно-техническую документацию и иные документы.

Однако в архиве филиала отсутствует проектная документация на сети газопотребления жилых домов N? 5 и 7 по 

<

адрес>. Данная документация хранение в архив филиала собственниками помещений не передавалась.

В соответствии с п. 5.3.1. «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ N? 163), надземные газопроводы в зависимости от давлен следует прокладывать на опорах из негорючих материалов или конструкциям зданий и сооружений (жилые, административная общественные и бытовые здания, а также встроенные, пристроенные крышные котельные к ним, п. 3 таблица N?3).

Таким образом, сеть газораспределения, преходящая между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, построена в соответствии с законодательством газоснабжении, действующим на момент строительства (л.д. 156-157 том 1).

Филиал АО «Газпром газораспределение Оренбург» в 

<

адрес> (Оренбургцентрсельгаз), рассмотрев заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра технического состояния газопровода, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № по адресу: 

<

адрес> 7, сообщает, что обследуемый газораспределительный газопровод находится в удовлетворительном состоянии. 

Вместе с тем, при осмотре части газопровода от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием выявлено отсутствие свободного доступа к отключающему устройству (фото N? 1, 2).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ.Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 9, закреплено, что устанавливаемая на газопроводах арматура должна быть легкодоступна для управления, обслуживания и ремонта.

Газопровод, проложенный на участке собственника от газораспределительной сети до места подключения его к газовым приборам жилого дома, надворных построек или других сооружений, считается внутренним газопроводом. Он является собственностью владельца земельного участка (фото N? 3).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федераций собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества из этого следует, что устранение неисправностей газопровода производится за счет собственника, в том числе и его покраска.

На основании вышеизложенного, направляет в адрес ФИО2 извещение (уведомление) об устранении нарушений. В данном извещении отмечены пункты нарушений, которые необходимо устранить.

Так п. 10 извещения указывает на необходимость обеспечения свободного доступа к газопроводу в соответствии с требованиями п. 5.82 ФИО13 54961. Пункт 7 извещения указывает на необходимость собственника покрасить внутренний газопровод, проложенный от отключающего устройства до газоиспользующего оборудования (п. 4.8 СП 62 13330.2011).

Указанное извещение также направлено в адрес собственника домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27, 33 том 4). 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, допрошен специалист АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО11, который пояснил, что по территории между двух домов идет газопровод. Забор перекрывает арматуру. Проблема в том, что в случае выхода газа, флажок газа никто не сможет перекрыть. Должен быть легкий способ перекрытия газа с двух сторон. В случае, если снег упадет с крыши, то перекрытие газа невозможно, соседи должны предпринять меры для устранения препятствий. В случае прохождения технического обслуживания, специалисты газовой службы проверяют трубы на утечку газа, ключ большой, а в данном случае забор мешает обслуживанию крана. Собственникам требуется обеспечить свободный доступ к кранам (арматуре), о чем выдано извещение обоим сторонам. Достаточно оборудовать люк для свободного доступа к данным кранам, перекрывающим газ. Раз в год специалисты газовой службы проводят проверку и проверяют сохранность газовой трубы, собственник должен красить трубу самостоятельно. Кран является границей эксплуатационный ответственности. 

Учитывая характер рассматриваемого спора и принимая во внимание, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия препятствия возведенным на участке ответчика ограждением доступа к запорной арматуре газовой трубы, проходящей вдоль смежной границы спорных земельных участков истца и ответчика, создание в связи с этим угрозы жизни и здоровья граждан, суд по ходатайству представителя ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертизы и исследования «СудЭксп» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра объекта исследования вдоль ограждения расположенного между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на газовой трубе имеются три устройства запорной арматуры по границе газораспределения и газопотребления.

Запорная арматура отключающего устройства N? 1 на внутреннем газопроводе (диаметр 32 мм) к жилому дому N? 7 - расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Для свободного доступа к запорной арматуре со стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не препятствует.

Надлежащей эксплуатации и удобному обслуживанию запорной арматуры газовой трубы, в том числе выполнению аварийно-восстановительных работ, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № препятствует, в связи с тем, что при производстве аварийно-восстановительных работ запорной арматуры на участке внутреннего газопровода возможно повреждение данного ограждения.

Запорная арматура отключающего устройства N? 2 на внутреннем газопроводе (диаметр 32 мм) к строению по адресу: 

<

адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Для свободного доступа к запорной арматуре N?2 ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не препятствует.

Надлежащей эксплуатации и обслуживанию запорной арматуры N?2 газовой трубы, в том числе аварийно-восстановительным работам ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не препятствует.

Запорная арматура отключающего устройства N? 3 на внутреннем газопроводе (диаметр 32 мм) к строению по адресу: 

<

адрес> - расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Для свободного доступа к запорной арматуре N?3 со стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № препятствует.

Для свободного доступа к запорной арматуре N?3 со стороны земельного участка с кадастровым номером № ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, препятствует.

Надлежащей эксплуатации и удобному обслуживанию запорной арматуры N?3 газовой трубы, в том числе аварийно-восстановительным работам, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № препятствует. Производство аварийно-восстановительных работ запорной арматуры на участке внутреннего газопровода на сегодняшний момент невозможно. Перекрытие запорной арматуры, в случае возникновения необходимости, крайне затруднено.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровья граждан, в случае, если имеется несоответствие положениям Федерального закона N? 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-правовым актам, регламентирующим состояние конструкций, то есть существует опасность для пребывания вблизи такого объекта людей.

Согласно Федерального закона N? 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

При проведении настоящего исследования выявлено нарушение требований СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, сведения о котором содержатся в Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

При проведении настоящего исследования выявлено нарушение требований СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, сведения о котором содержатся в Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985". 

Соответственно, имеются основания для формирования вывода о том, что сохранение ограждения в неизменном виде, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждения имущества.

При ответе на вопрос N? 1 установлено, что ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, препятствует свободному доступу, надлежащей эксплуатации и обслуживанию запорной арматуры N? 1 и N? 3 газовой трубы внутренних газопроводов. Возможными способами устранения допущенных нарушений могут являться полный демонтаж ограждения или частичный (по высоте).

Также одним из альтернативных способов устранения нарушения с целью создания свободного доступа и возможности удобного обслуживания запорной арматуры N? 1 и не допущения повреждения конструкции забора при проведении ремонтных работ может являться устройство люка по типу конструкции калитки без запирающихся устройств.

Одним из альтернативных способов устранения нарушения с целью создания свободного доступа и возможности обслуживания запорной арматуры N? 3 может являться демонтаж части ограждения в углу участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО3 была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что в экспертном заключении в выводах ею допущена описка в части указания свободного доступа - вместо запорной арматуры №, она указала на запорную арматуру №. Пояснила, что в экспертном заключении она указала альтернативные способы устранения нарушения в виде беспрепятственного доступа к запорной арматуре № и №, собственник вправе избрать иной метод, согласовав его с газовой службой. На вопрос относительно запирающего устройства для лючка пояснила, что возможно установить двустороннюю защелку для наружных дверей, которая будет свободно открываться с обеих сторон.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение с учетом проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы и пояснений эксперта возможно взять за основу при принятии решения. 

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N? 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, и устанавливающим понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения (в силу ст. 2 названного Федерального закона это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определённом Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжении в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения), Постановлением Правительства РФ от 2011.2000 N? 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, облуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с поди, «а» пункта 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N? 878, в состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Перечень ограничений (обременений), распространяющихся на лиц, указанных в пункте 2 Правил охраны газораспределительных сетей, закреплен в пункте 14 данных Правил. Среди таких ограничений поименованы, в том числе, запрещается устраивать свалки и склады; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению облуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (пп. «д», «е», «ж», пункта 14 указанных Правил).

На основании пунктов 45, 46 Правил, вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N? 878, следует, что собственник земельного участка, ведущий хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном в охранной зоне газораспределительной сети, обязан соблюдать ограничения, которые устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах, в том числе принимать все зависящие от него меры, способствующие сохранности сети, не огораживать или перегораживать охранные зоны, в том числе возведений каких-либо ограждений и строений, препятствующих свободному доступу к составным частям газопровода.

Согласно п. 7.12 СП 63.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 при газификации зданий, как правило, на газопроводах предусматривается отключающая арматура для автоматического отключения подачи газа в случае аварийных ситуаций: при превышении допустимого максимального значения расхода газа; при появлении в газифицированном помещении опасных концентраций газа или оксида углерода; при появлении в газифицированном помещении признаков пожара.

Согласно п. 4.14 СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 Конструкция арматуры должна обеспечивать стойкость к транспортируемой среде и испытательному давлению. Запорная и регулирующая арматура должна обеспечивать герметичность затворов не ниже класса В, а запорная арматура на газопроводах СУГ - не ниже класса А. Отключающая (защитная) арматура должна обеспечивать герметичность затворов не ниже класса А.

Согласно п. 5.1.8* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 запорную арматуру на надземных газопроводах, проложенных по стенам зданий и на опорах, следует размещать на расстоянии (в радиусе) от дверных и открывающихся оконных проемов не менее, м: для газопроводов низкого давления - 0,5; для газопроводов среднего давления - 1; для газопроводов высокого давления категории 2 - 3; для газопроводов высокого давления категории 1 - 5.

Запорная арматура должна быть защищена от несанкционированного доступа к ней посторонних лиц.

Таким образом, запорную арматуру на надземных газопроводах возможно устанавливать вдоль стен здания. 

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" количество, места размещения и вид запорной трубопроводной арматуры на наружных газопроводах должны обеспечивать возможность отключения технических и технологических устройств и отдельных участков газопроводов для обеспечения локализации и ликвидации аварий, проведения ремонтных и аварийно-восстановительных работ, а также для ликвидации и консервации сети газораспределения.

При проведении судебного экспертного исследования по настоящему гражданскому делу экспертом ФИО10 выявлено нарушение требований СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, сведения о котором содержатся в Постановлении Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985».

Экспертом сформирован вывод о том, что сохранение ограждения, установленного ФИО3, в неизменном виде, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждения имущества, так как препятствует свободному доступу, надлежащей эксплуатации и обслуживанию запорной арматуры N? 1 и N? 3 газовой трубы внутренних газопроводов. 

Экспертом предложен альтернативный способ устранения нарушения с целью создания свободного доступа и возможности удобного обслуживания запорной арматуры N? 1 и не допущения повреждения конструкции забора при проведении ремонтных работ - устройство люка по типу конструкции калитки без запирающихся устройств. Достаточным значением размера ширины люка является 0,6 м. (аналогично люку с кровли, размеры которого установлены п. 4.2.12 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы). Конструкция люка может быть выполнена из металлической профтрубы размером 50*25.

Одним из альтернативных способов устранения нарушения с целью создания свободного доступа и возможности обслуживания запорной арматуры N? 3 может являться демонтаж части ограждения в углу участка.

Данные проектные решения имеют вариативный характер и могут быть изменены при соблюдении концепции освобождении пространства для обеспечения беспрепятственного доступа к запорной арматуре и сварным соединениям газопровода вдоль оси запорной арматуры размером не менее 60 см.

Разрешая спор, суд исходит из того, что снос ограждения является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствии с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом с учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений в случае, если судом при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведения ее в первоначальное положение будет установлена возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки или ее реконструкции, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизой, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, суд исходит из того, что ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, возведенное ответчиком ФИО3, препятствует надлежащей эксплуатации и обслуживанию запорной арматуры № и № газовой трубы, в том числе аварийно-восстановительным работам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что по делу установлена возможность устранения недостатков и приведения спорного ограждения в соответствие с необходимыми нормами, сторона ответчика заявила о готовности провести необходимый комплекс работ и согласований, с целью устранения выявленных недостатков в разумный срок, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с возложением на ответчика ФИО1 обязанности произвести переустройство ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, посредством обеспечения свободного доступа и удобного обслуживания запорной арматуры отключающего устройства № на внутреннем газопроводе (диаметр 32 мм) посредством устройства люка по типу конструкции калитки шириной 0,6 м. (аналогично люку с кровли, размеры которого установлены в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы), выполненной из металлической профтрубы размером 50*25, с установкой двусторонней ручки-защелки для наружных дверей; место устройства люка должно быть ориентировано относительно запорной арматуры, посредством обеспечения свободного доступа и удобного обслуживания запорной арматуры отключающего устройства № на внутреннем газопроводе (диаметр 32 мм) и сварным соединениям газопровода посредством демонтажа части ограждения в углу участка вдоль оси запорной арматуры размером не менее 60 см.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер спора, суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения суда, установить срок для устранения выявленных нарушений в течение 6 мес. с момента вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку выявленные экспертом нарушения градостроительных норм и правил носят несущественный характер и являются устранимыми, суд не находит правовых оснований для признания возведенного ограждения самовольной постройкой и его сноса. 

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал при принятии решения о перераспределении судебных издержек, понесенных стороной истца в связи с проведением по делу судебных экспертиз.

Так, ФИО2 оплачены расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также при назначении судебной экспертизы ФИО2 внесла в депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные денежные средства были перечислены судом эксперту. 

Таким образом, ФИО2 затрачено судебных расходов на сумму 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и втором пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая, что судом принято решение о приведении возведенного ответчиком ФИО3 ограждения в соответствие с установленными требованиями, что свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу истца ФИО2, при этом в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме, как со стороны, проигравшей спор. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 – удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО15 обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести переустройство ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, посредством обеспечения свободного доступа и удобного обслуживания запорной арматуры отключающего устройства № на внутреннем газопроводе (диаметр 32 мм) посредством устройства люка по типу конструкции калитки шириной 0,6 м. (аналогично люку с кровли, размеры которого установлены в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы), выполненной из металлической профтрубы размером 50*25, с установкой двусторонней ручки-защелки для наружных дверей; место устройства люка должно быть ориентировано относительно запорной арматуры, 

посредством обеспечения свободного доступа и удобного обслуживания запорной арматуры отключающего устройства № на внутреннем газопроводе (диаметр 32 мм) и сварным соединениям газопровода посредством демонтажа части ограждения в углу участка вдоль оси запорной арматуры размером не менее 60 см. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к ФИО15 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО14 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, посредством переноса возведенного ограждения в соответствие с кадастровой границей смежных земельных участков, в соответствие с данными ЕГРН, демонтажа объектов капитального строительства, расположенных вплотную к ограждению, переноса садовых насаждений, расположенных вплотную к ограждению, - отказать. 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года

Судья: О.В. Евсеева